Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А76-11052/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9645/2014

г. Челябинск

13 октября 2014 года

Дело № А76-11052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу №А76-11052/2014 (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Зайцев Р.И. (доверенность от 01.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «УралСтройМатериалы» (далее – ООО ТД «УралСтройМатериалы», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 60 025 руб. – страхового возмещения в размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе 45 025 руб. – стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа, 15 000 руб. – стоимости оценки размера ущерба. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Серова Полина Викторовна, Федоров Виктор Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», Жиркова Мария Викторовна (далее – Серова П.В., Федоров В.В., ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», Жиркова М.В., третьи лица).

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 401 руб. и судебные издержки на представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что договор цессии является ничтожным, поскольку противоречит требованиям ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная судом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., является чрезмерной.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 29.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак Р715НК174, находившегося под управлением водителя Серовой П.В. и автомобиля марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак К112СР174, находившегося под управлением водителя Федорова В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2014, постановлением 74 ЕО № 393666 по делу об административном правонарушении от 29.03.2014 (л.д.31, 32).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федорова В.В.,  который управляя автомобилем марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак К112СР174, при выезде со второстепенной дороги не убедился в безопасности и совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем марки «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак Р715НК174, чем нарушил требования пунктов 1.5. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) (л.д.31, 32).

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак Р715НК174, получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2014 (л.д.31), акте осмотра транспортного средства от 08.04.2014 №759/04/14 (л.д.21-22). Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» №759/04/14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак Р715НК174, поврежденного в результате спорного ДТП, составляет без учета износа 53 082 руб., с учетом износа - 45 025 руб. (л.д.8-35).

Стоимость услуг независимого оценщика составила 15 000 руб. (л.д.9, 10).

На момент спорного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак К112СР174, в порядке обязательного страхования застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д.31), а гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак Р715НК174 – в ООО «Росгосстрах» (л.д.33).

В материалы дела истцом представлен договор цессии от 08.04.2014, согласно которому Серова П.В. (цедент) уступила, а ООО ТД «УралСтройМатериалы» (цессионарий) принял право требования к должнику – ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в сумме основного долга 60 025 руб., в том числе 45 025 руб. – стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, 15 000 руб.  – стоимость услуг ООО «Эксперт-Сервис», за повреждение автомобиля марки «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак Р715НК174, по страховому событию 29.03.2014 (л.д.36).

Уведомлением от 08.04.2014 Серова П.В. сообщила об  уступке прав ответчику (л.д.37-38).

В претензии без номера и даты истец потребовал от ответчика как от страховщика гражданской ответственности потерпевшего, выплаты 60 025 руб. в порядке прямого возмещения ущерба, ссылаясь на то, что данное право было получено им по договору цессии от собственника автомобиля марки «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак Р715НК174, Серовой П.В. (л.д.41).

Не получив в добровольном порядке удовлетворения требований, содержащихся в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право на получение спорной суммы страхового возмещения было получено истцом по договору цессии, заключенному с Серовой П.В.

Данный вывод не может быть признан судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения).

Таким образом, право предъявления к страховщику требования в порядке прямого возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

Статьей 1 Закона об ОСАГО определено, что потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном») (в редакции Федеральных законов от 01.12.2007 №306-ФЗ, от 14.06.2012 №78-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в данном случае, связанном с причинением вреда имуществу, потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии является Жиркова М.В., которой автомобиль марки «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак Р715НК174, принадлежит на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.21).

Серова П.В., управлявшая автомобилем марки «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак Р715НК174, на основании доверенности, и указанная в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, потерпевшей в смысле статьи 1 Закона об ОСАГО не является, поскольку спорный вред причинен не ее имуществу.

Утверждение истца о принадлежности указанного автомобиля на праве собственности Серовой П.В., материалами дела не подтверждено, а потому не может быть положено в основу судебного акта.

Имеющаяся в материалах дела генеральная доверенность от 16.09.2013 №74АА 1431458 (л.д.23) не наделяет Серову П.В. каким-либо самостоятельным правом в отношении автомобиля марки «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак Р715НК174, поскольку в силу ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации все действия по доверенности совершаются от имени представляемого лица.

Таким образом, право требования в порядке прямого возмещения страховой выплаты, связанной с причинением вреда автомобилю марки «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак Р715НК174, не принадлежащее Серовой П.В., соответственно не могло быть ею передано другому лицу по договору цессии, в том числе и истцу. При этом суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что из буквального толкования договора цессии от 08.04.2014 (л.д.36) не следует, что он заключен Серовой П.В. от имени Жирковой М.В. по доверенности. Напротив, в уведомлении об уступке прав (л.д.37) указано на то, что автомобиль марки «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак Р715НК174,  принадлежит Серовой П.В. на праве собственности.

Поскольку предметом договора цессии от 08.04.2014 является несуществующее право, следовательно, данный договор не порождает каких-либо правовых последствий, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежало отказать.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в иске (ч.2 ст.269 названного кодекса).

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу №А76-11052/2014 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УралСтройМатериалы» в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 60 025 руб. ущерба отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                О.Б. Фотина