Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А76-21112/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11048/2014

г. Челябинск

13 октября 2014 года

Дело № А76-21112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхнеуральская винокуренная компания «Январь» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2014 по делу №А76-21112/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В судебное заседание явились представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Челябинской области – Затеев А.Н. (доверенность от 09.01.2014 №05-69/9-Ю), Пильщиков А.А. (доверенность от 09.01.2014 №05-69/4-Ю).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №16 по Челябинской области (далее – заявитель, инспекция, МИФНС РФ №16 по Челябинской области) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеуральская винокуренная компания «Январь» (далее – заинтересованное лицо, общество ООО «ВВК «Январь») о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 133518816,76 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 заявление инспекции принято к производству.

Также МИФНС РФ №16 по Челябинской области подано заявление о принятии обеспечительной меры, направленной на обеспечение исполнения принятого по итогам рассмотрения дела судебного акта, в виде запрета регистрирующему органу (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области) вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией в отношении ООО «ВВК «Январь».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2014 заявление инспекции о принятии по делу обеспечительной меры удовлетворено. Суд запретил регистрирующему органу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области) вносить в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией в отношении ООО «ВВК «Январь» до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

ООО «ВВК «Январь» не согласилось с этим определением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы общество ссылается на необоснованность принятия обеспечительной меры. Полагает, что наличие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер не доказано. Обращает внимание на несвязанность обеспечительной меры с предметом спора. Считает, что само по себе начало процедуры ликвидации юридического лица не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта. Полагает также, что принятой обеспечительной мерой могут быть нарушены права третьих лиц. Указывает на отсутствие у общества задолженности по обязательным платежам во взыскиваемой заявителем сумме.

В судебном заседании представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Представители  заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 и ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в п.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абз.4 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В силу п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом установлению подлежат: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 №390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В рамках настоящего дела МИФНС РФ №16 по Челябинской области заявлены требования о взыскании с ООО «ВВК «Январь» обязательных платежей.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ООО «ВВК «Январь» в связи с ликвидацией инспекция указала на необходимость обеспечения исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего дела, и предотвращения возможности причинения заявителю значительного материального ущерба. Заявитель обратил внимание на то, что 13.08.2014 к государственному регистратору – МИФНС РФ №17 по Челябинской области поступило заявление ликвидатора ООО «ВВК «Январь» о государственной регистрации общества в связи с его ликвидацией. Непринятие заявленной обеспечительной меры, по мнению заявителя, может привести к  регистрации ликвидации общества без учета требований инспекции как кредитора, и сделает невозможным последующее взыскание с ответчика обязательных платежей, являющихся предметом настоящего спора.

Удовлетворяя заявленные требования о принятии обеспечительной меры в заявленном виде, суд первой инстанции указал на необходимость такой меры в целях обеспечения возможности исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

В частности, суд приходит к выводу о том, что принятая судом обеспечительная мера призвана обеспечить надлежащее рассмотрение судебного спора и исполнение принятого по итогам такого рассмотрения судебного акта, соразмерна заявленным требованиям и не нарушает баланс интересов сторон.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, в настоящее время общество находится в стадии ликвидации (в ЕГРЮЛ внесены записи: от 20.05.2014 – о внесении сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица; от 29.08.2014 – о внесении сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса).

Указанные обстоятельства подтверждают совершение обществом действий, направленных на регистрацию его ликвидации, что воспрепятствует дальнейшей защите заявителем своих имущественных интересов посредством участия в рассмотрении настоящего судебного спора и последующего исполнения принятого по итогам рассмотрения этого спора судебного акта.

На момент обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель подтвердил свою материальную заинтересованность в сохранении существующего положения до рассмотрения спора по существу, обусловленную необходимостью обеспечения возможности принудительного взыскания с общества начисленных по результатам выездной налоговой проверки обязательных платежей.

При этом, обоснованность начисления подлежащих взысканию платежей не оценивается судом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительной меры, поскольку это обстоятельство подлежит оценке исключительно при рассмотрении дела по существу. Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества в этой части судом не принимаются.

Доказательств нарушения принятой судом обеспечительной меры прав и интересов заинтересованного лица либо иных лиц не имеется.

То есть, при принятии обеспечительной меры судом соблюден баланс публичного и частного интересов.

Таким образом, основания для отмены обжалованного определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2014 по делу №А76-21112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхнеуральская винокуренная компания «Январь»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                                А.А. Арямов

Судьи:                                                                                       В.В. Баканов

    М.Б. Малышев