Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А07-9473/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-9473/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7801/2007

г. Челябинск

14 декабря 2007 г.

Дело № А07-9473/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Камила» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2007 по делу №А07-9473/2007 (судья Шагабутдинова З.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Башкиргаз» (далее – ООО «Башкиргаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Камила» (далее – ООО «КХ «Камила», ответчик) о взыскании 1 595 484 руб. 68 коп., в том числе 1 554 231 руб. 10 коп. суммы долга по договору поставки №49103 от 18.12.2006 и 41 253 руб. 58 коп. суммы договорной неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2007 исковые требования ООО «Башкиргаз» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «КХ «Камила» просит решение суда в части взыскания неустойки изменить и снизить её размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.12.2006 между ООО «Башкиргаз» (поставщик), ОАО «Газ-Сервис» (ГРО) и ООО «КХ «Камила» (покупатель) заключили договор поставки газа №49103, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить газ, ГРО его транспортировать от ГРС Тюменяк по своей газораспределительной сети до границы трубопровода, принадлежащего покупателю, а покупатель производить авансовые платежи в соответствии с условиями договора за стоиомсть газа, снабженческо-сбытовые услуги, стоимость услуг по его транспортировке и принимать газ в согласованных объемах (л.д.22-24).

Согласно пункту 5.4 договора покупатель оплачивает поставляемый по договору газ денежными средствами в следующем порядке: в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа, производит авансовый платеж в размере 50% от суммы планируемого месячного объема потребления, в течение первой декады месяца поставки – в размере 25% от суммы планируемого месячного объема потребления, в течение второй декады – 25% от суммы планируемого месячного объема потребления.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность ответчика за частичную либо неоплату стоимости газа в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10 числа месяца следующего за месяцем поставки.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора по оплате полученного газа ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части основанного долга в сумме 1 554 231 руб. 10 коп. и неустойки в сумме 41 253 руб. 58 коп., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчиком по своевременной оплате полученного газа не исполнены надлежащим образом.

Выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного газа являются правильными и основанными на материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) по договору энергоснабжения снабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащему применению к правоотношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом (пункт 2 статьи 548 Кодекса), договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки газа подтвержден актами приема-передачи №0249103-07 от 18.12.2006, №0349103-07 от 31.03.2007, №0449103-07 от 30.04.2007, №0549103-07 от 31.05.2007 (л.д.7-10).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, и доказанностью факта поставки, суд первой инстанции на основании статьей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как предусмотрено в договоре, ответчик за просрочку своих обязательств  должен уплатить истцу неустойку в размере 0,05%, за каждый день просрочки.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что последствия нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного газа соразмерны размеру неустойки, предъявленной истцом к взысканию.

Данные действия суда первой инстанции не противоречат позиции, отраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2007 по делу №А07-9473/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Камила» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.П.Ермолаева

Т.В. Соколова