Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А76-6088/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10663/2014

г. Челябинск

13 октября 2014 года

Дело № А76-6088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Логиновских Л.Л., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 по делу №А76-6088/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

истца:  общества с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий в энергетике и строительстве» - Шелудяков Андрей Владимирович (паспорт, доверенность  от 12.03.2014);

ответчика:  общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» - Игнатова Екатерина Евгеньевна (паспорт, доверенность №2278Д от 30.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий в энергетике и строительстве» (далее – ООО «Развитие оптимальных стратегий в энергетике и строительстве», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (далее – ООО  «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору №74-РУ-187/13 от 24.06.2013 в размере 250 000 руб., пени в размере 69 821 руб. 39 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.95-96, 126).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.132-143).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы  по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 9 396 руб. 43 коп. (т.1, л.д.132-143).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» ссылается на то, что выводы суда о зачислении денежной суммы в размере 250 000 руб. по платежному поручению №528 от 20.03.2014 в счет исполнения обязательства по договору подряда от 16.05.2013 №74-РУ-144/13 являются недоказанными; в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие данный факт. Считает, что в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа ответчиком в размере 250 000 руб. по платежному поручению №528 от 20.03.2014 подлежит учету в погашение обязательства ответчика по договору №74-РУ-187/13 от 24.06.2013, срок исполнения которого наступил ранее, чем по договору 16.05.2013 №74-РУ-144/13.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца доводы жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных текущих работ №74-РУ-187/13 (т.1, л.д.14-20), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный срок работу по текущему ремонту объектов: паропровод 8 ата регистрационный номер №598 ДУ530 от энергокорпуса ККЦ до оси 44 (1 нитка), инвентарный номер 368332 МВ3 тепловая энергия в паре; паропровод 8 ата регистрационный номер №623 ДУ530 от энергокорпуса ККЦ до оси 44 (1 нитка), инвентарный номер 368332 МВ3 тепловая энергия в паре; паропровод 7 ата от коллекторной №1 до КХП, инвентарный №368378 МВ3 тепловая энергия в паре, расположенных на территории ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» по адресу: Россия, г.Челябинск, ул.2-я Павелецкая, д.14, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 договора объем, содержание выполняемой работы и предъявляемые к ней требования установлены техническими заданиями (приложение №1/1-1/3 к настоящему договору), локальными сметами (приложение №2/1 – 2/4 к настоящему договору) и требованиями по выполнению договора (приложение № 3 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ по договору устанавливается в соответствии техническим заданиям (приложение №1/1-1/3 к настоящему договору).

Пунктом 4.1 договора цена работ в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение №2 к настоящему договору) составляет 873 200 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 18%, что составляет 133 200 руб.

Пунктом 12.1. договора предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования споров; срок рассмотрения претензии - десять рабочих дней со дня ее получения.

В соответствии с пунктом 10.8 договора в случае просрочки оплаты принятой заказчиком работы, он уплачивает подрядчику по его письменному требованию пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 91 календарного дня после подписания акта сдачи-приемки работ и выставления счета-фактуры, но не более 10% стоимости работ.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ №42/13м от 30.08.2013 (т.1, л.д.21-22), №43/13М от 30.08.2013 (т.1, л.д.23-26), №44/13м от 30.08.2013 (т.1, л.д.27-29), №45/13М от 30.08.2013 (т.1, л.д.30-34), справку о стоимости выполненных работ и затрат №42/13М от 30.08.2013 (т.1, л.д.35) на общую сумму 873 199 руб. 99 коп.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2014 с требованием оплаты задолженности, начислив на указанную сумму неустойку (т.1, л.д.10-12).

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ произведена не в полном объеме и с нарушением установленных договором  сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда на выполнение ремонтных текущих работ №74-РУ-187/13 от 24.06.2013 (т.1, л.д.14-20), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору (т.1, л.д.21-35) и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами, а именно: актами выполненных работ №42/13м от 30.08.2013 (т.1, л.д.21-22), №43/13М от 30.08.2013 (т.1, л.д.23-26), №44/13м от 30.08.2013 (т.1, л.д.27-29), №45/13М от 30.08.2013 (т.1, л.д.30-34), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №42/13М от 30.08.2013 (т.1, л.д.35), подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями организаций, подтверждаются юридически значимые обстоятельства – фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором подряда на выполнение ремонтных текущих работ №74-РУ-187/13 от 24.06.2013 (т.1, л.д.14-20), на общую сумму 873 199 руб. 99 коп., и сдача в установленном порядке указанных работ ответчику.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 250 000 руб. (с учетом частичной оплаты по платежному поручению №901 от 07.04.2014; т.1, л.д.94).

Данные выводы являются законными и обоснованными.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачисления денежных средств в сумме 250 000 руб., перечисленных ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» по платежному поручению №528 от 20.03.2014 в счет оплаты задолженности ответчика перед ООО «РосЭнергоСтрой» по спорному по договору подряда №74-РУ-187/13 от 24.06.2013, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу №А76-6093/2014 с ответчика – ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в пользу истца – ООО «Развитие оптимальных стратегий в энергетике и строительстве» взыскана задолженность по договору подряда от 16.05.2013 №74-РУ-144/13 по замене паропроводов с изменением схемы пароснабжения и вывода из эксплуатации паропроводов, в сумме 15 248 437 руб. 75 коп., пени в сумме 1 437 109 руб. 67 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины       105 983 руб. 28 коп. (т.1, л.д.112-119). Из содержания данного решения следует, что в процессе рассмотрения спора первоначально заявленные истцом требования согласно заявлению от 06.06.2014 были уточнены (уменьшен размер) с учетом частичной оплаты долга, в том числе по платежному поручению №528 от 20.03.2014 на сумму 250 000 руб.; уточненные исковые требования удовлетворены  (т.1, л.д.112-119; 120-122). Вышеуказанное решение по делу №А76-6093/2014, в том числе относительно вывода о зачислении оплаты по платежному поручению №528 от 20.03.2014 на сумму  250 000 руб. в счет погашения долга по договору №74-РУ-144/13 от 16.05.2013 ответчиком не оспорено; указанный вывод в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что оплата по платежному поручению № 528 от 20.03.2014 на сумму 250 000 руб. необоснованно учтена истцом в счет погашения долга по договору  №74-РУ-144/13 от 16.05.2013 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку направлена на изменение выводов вступившего в законную силу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 69 821 руб. 39 коп. также являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам. 

Так, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку договором подряда на выполнение ремонтных текущих работ №74-РУ-187/13 от 24.06.2013 (пункт 10.8 договора; т.1, л.д.14-20) предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения обязательства (оплаты работ), доказательств полной оплаты принятых работ в установленный договором срок ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по состоянию на 23.07.2014 в общей сумме 69 821 руб. 39 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным (т.1, л.д.128).

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что соответствующего заявления со стороны ответчика не представлено, сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, судом перовой инстанции обоснованно удовлетворены данные требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что выводы суда о зачислении денежной суммы в размере 250 000 руб. по платежному поручению №528 от 20.03.2014 в счет исполнения обязательства по договору подряда от 16.05.2013 №74-РУ-144/13 являются недоказанными; в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие данный факт; кроме того, в силу требований статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа ответчиком в размере 250 000 руб. по платежному поручению №528 от 20.03.2014 подлежит учету в погашение обязательства ответчика по договору №74-РУ-187/13 от 24.06.2013, срок исполнения которого наступил ранее, чем по договору 16.05.2013 №74-РУ-144/13, подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 по делу №А76-6088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                           Л.Л.Логиновских

                                                                                                    Н.Г.Плаксина