Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А47-6889/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10614/2014

г. Челябинск

13 октября 2014 года

Дело № А47-6889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Логиновских Л.Л., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Айдырлинский элеватор» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2014 по делу №А47-6889/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

Открытое акционерное общество «Айдырлинский элеватор» (далее – ОАО «Айдырлинский элеватор», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Теренсайский элеватор» (далее – ОАО «Теренсайский элеватор», ответчик), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Сергиевское», сельскохозяйственного производственного кооператива «Теренсайский» (далее – третьи лица) в семидневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу передать находящийся на хранении и принадлежащий ОАО «Айдырлинский элеватор» товар: пшеницу мягкую третьего класса в количестве 5 458 тонн.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2014 исковое заявление принято к производству.

ОАО «Айдырлинский элеватор» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ОАО «Айдырлинский элеватор» и находящийся на хранении у ОАО «Теренсайский элеватор» по адресу: 461982, Оренбургская область, Адамовский район, п.Теренсай, ул.Красноармейская, д.2, корп.А, товар: пшеницу мягкую третьего класса в количестве 5 458 тонн.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2014 истцу отказано в принятии указанных обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда от 15.07.2014, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2014 об отказе в обеспечении иска отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что испрашиваемая ОАО «Айдырлинский элеватор» обеспечительная мера соответствует предъявленным исковым требованиям, то есть непосредственно связана с предметом спора. Считает, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта и необходимы для предупреждения  невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта в будущем.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006).

По смыслу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указал, что принятие обеспечительных мер необходимо в связи с тем, что ответчиком принимаются меры к ликвидации общества, а ликвидация общества повлечет причинение истцу значительного ущерба, сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик не исполняет взятые на себя по возврату зерна с хранения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии истребуемой обеспечительной меры, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднение исполнения судебного акта, который будет принят по результатам разрешения спора, либо причинения заявителю значительного ущерба, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного истцом ходатайства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что испрашиваемая ОАО «Айдырлинский элеватор» обеспечительная мера соответствует предъявленным исковым требованиям, то есть непосредственно связана с предметом спора; заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта и необходимы для предупреждения  невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта в будущем.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия по отчуждению спорного  имущества для уклонения от исполнения обязательства, что впоследствии повлечет причинение истцу значительного ущерба, а также подтверждающие, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, равно как и уклонение от урегулирования вопроса по возврату товара с хранения в добровольном порядке, по своей сути является основанием обращения истца в суд за защитой своих прав, но не основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в применении вышеуказанных обеспечительных мер, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика (статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); истец не обосновал затруднение или невозможность исполнения судебного акта как основание, предусмотренное частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта и необходимы для предупреждения  невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта в будущем, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное утверждение не подтверждено доказательствами, а обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, наличия доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2014 по делу №А47-6889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Айдырлинский элеватор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                         Л.Л.Логиновских                                                                                      

                                                                                            Н.Г.Плаксина