Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А07-12763/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11076/2014

г. Челябинск

13 октября 2014 года

Дело № А07-12763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2014 по делу №А07-12763/2014 (судья Журавлева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее - ООО «Нефтегазстрой»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ», ответчик, податель апелляционной жалобой) о взыскании 27 872 руб. 54 коп. утраты товарной стоимости транспортного средства, 2 000 руб. расходов на проведение оценки (т.1, л.д.5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб. (т.1, л.д.5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Нефтегазстрой» отказано (т.1, л.д.138-142).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Нефтегазстрой» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Нефтегазстрой» указывает на то, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства. Ссылается на Обзор судебной практики по отдельным вопросам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013, в котором указано, что отсутствие в договоре добровольного имущественного страхования указания на возмещение утраты товарной стоимости  транспортного средства само по себе не означает, что это основание является обстоятельством для отказа в страховом возмещении.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 между ООО «Нефтегазстрой» (страхователем) и ОАО «СОГАЗ» (страховщиком) заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак В800АС102, о чем свидетельствует полис страхования средств транспорта №2713МТ0319 от 24.04.2013 (т.1, л.д.10).

Срок страхования с 24.04.2013 по 23.04.2013.

Выгодоприобретателем по риску АвтоКАСКО является ОАО АКБ «РОСБАНК».

16.08.2013 примерно в 08 час. 50 мин. на ул.Трактовая, 226 в г.Нефтекамск водитель Николаев Вадим Леонидович, управляя автомобилем ГАЗ АФ 371900, государственный регистрационный знак О343НМ102, принадлежащего ЗАО «Аллат» при движении задним ходом не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил столкновение со стоящим автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак В800АС102, принадлежащим ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ», что подтверждается справкой о ДТП от 16.08.2013, Постановлением по делу об административном правонарушении 02ВН №347562 (т.1, л.д.8-9).

Согласно административному материалу, составленному ОГИБДД МО МВД России «Нефтекамский», виновником аварии признан водитель Николаев В.Л., допустивший нарушение пункта 8.11 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 02 ВН №347562 от 16.08.2013 Николаев В.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства (т.1, л.д.8, 21).

Поскольку на момент ДТП автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак В800АС102 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ОАО «СОГАЗ» по полису №2713 МТ 0319 от 24.04.2013, страховщик на основании заявления страхователя выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 66 409 руб.

В целях определения величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ТOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак В800АС102, истец обратился к эксперту-оценщику ИП Мугалимову Д.Х.

Согласно отчету №497-013 ОУ от 16.08.2013 (т.1, л.д.14-27), составленному указанным оценщиком, утрата товарной стоимости составила 27872 руб. 54 коп. Услуги эксперта оплачены истцом в размере 2 000 руб. по квитанции №049609 от 29.08.2013 (т.1, л.д.28).

Истец, ссылаясь на то, что сумма утраты товарной стоимости относится к реальному ущербу, причиненному транспортному средству в результате ДТП и подлежит возмещению страховщиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку в соответствии с заключенным сторонами договором страхования имуществом утрата товарной стоимости транспортного средства является исключением из числа страховых случаев, выплата на основании спорного договора страхования денежных средств в качестве возмещения утраты застрахованным транспортным средством товарной стоимости не предусмотрена.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор добровольного страхования по системе «Автокаско» заключен на условиях Правил страхования транспортных средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных Приказом председателя Правления ОАО «СОГАЗ» от 31.08.2011 (далее - Правила страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 Правил страхования страховая выплата предусматривается при наступлении страхового случая, в том числе по рискам «Ущерб» и «Хищение, угон». Страхование по рискам «Ущерб» и «Хищение, угон» одновременно в договоре страхования может именоваться «Автокаско» (пункту 3.6.1 Правил страхования).

В пункте 4.3 Правил страхования указано, что не возмещаются по настоящим Правилам: моральный вред, косвенные убытки и расходы (упущенная выгода, потеря или неполучение дохода, штрафы и т.п.), утрата товарной стоимости транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении договора страхования истец согласился с условиями договора и Правилами, согласно которым утрата товарной стоимости не подлежит возмещению и не относится к страховым случаям.

Довод ООО «Нефтегазстрой» о том, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по изложенным выше основаниям.

Ссылка подателя жалобы на Обзор судебной практики по отдельным вопросам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом ВС РФ от 30.01.2013, в котором указано, что отсутствие в договоре добровольного имущественного страхования указания на возмещение утраты товарной стоимости  транспортного средства само по себе не означает, что это основание является обстоятельством для отказа в страховом возмещении, подлежит отклонению, поскольку указанный обзор разъясняет вопросы судебной практики, применительно к страхованию имущества граждан, а не юридических лиц.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2014 по делу №А07-12763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                Т.В.Мальцева