Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А76-11213/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10688/2014

г. Челябинск

13 октября 2014 года

Дело № А76-11213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу №А76-11213/2014 (судья Конкин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки в сумме 17 567 руб. 10 коп., начисленной за период времени с 22.02.2013 по 27.07.2013 (л.д.6-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Осинцева Ольга Александровна (далее – Осинцева О.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.45-53).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искровых требований (л.д.57-58).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» ссылается на то, что поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» замена выгодоприобретателя по договору ОСАГО не предусмотрена, ООО «Росгосстрах» согласия на переход права требования к иному лицу не давало, договор уступки права требования, заключенный между Осинцевой О.А. и ООО «Капитал», противоречит действующему законодательству, в связи с чем является ничтожным. Кроме того, поскольку в договоре цессии не указан конкретный период, за который уступается право требования, договор цессии между Осинцевой О.А. и ООО «Капитал» следует считать незаключенным.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Осинцевой О.А. автомобиль Опель, имеющий государственный регистрационный знак О 548 ОУ 174, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ООО «Росгосстрах», куда Осинцева О.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило Осинцевой О.А. страховое возмещение в сумме 16 967 руб. 12 коп.

Полагая, что ООО «Росгосстрах» страховое возмещение выплатило не в полном объёме, Осинцева О.А. обратилась с исковым заявлением в Центральный районный суд г.Челябинска.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Челябинска от 11.06.2013 по делу №2-2-5976/2013, которым требования Осинцевой О.А. удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу Осинцевой О.А. взыскано страховое возмещение в сумме 103 032 руб. 88 коп., а также судебные расходы (л.д.15-18).

05.05.2014 между Осинцевой О.А. (цедент) и ООО «Капитал» (цессионарий) заключен договор уступки права №5/2014 (л.д.20), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования неустойки, предусмотренной статьёй 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), от ООО «Росгосстрах» по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 05.01.2013 с участием автомобиля Опель, имеющего государственный регистрационный знак О 548 ОУ 174.

О заключении указанного договора уступки права требования ООО «Капитал» уведомило ООО «Росгосстрах» (л.д.21).

Невыплата ответчиком страхового возмещения в пределах срока, установленного статьёй 13 Закона об ОСАГО, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, что в силу статьи 13 Закона об ОСАГО влечет ответственность в виде неустойки в размере, определенном законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Право требования неустойки возникло у истца на основании договора уступки права требования от 05.05.2014 №5/2014 (л.д.20).

Уведомлением от 12.05.2014 ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствует отметка ООО «Росгосстрах» о его принятии (л.д.21).

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что договор уступки требования от 05.05.2014 №5/2014, заключенный между потерпевшей Осинцевой О.А. и ООО «Капитал», соответствует действующему законодательству, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120, возможна уступка права требования неустойки отдельно от основного обязательства, когда размер неустойки на момент совершения уступки окончательно не определен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно не возместил потерпевшему сумму ущерба, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 13 Закона об ОСАГО.

Истцом неустойка заявлена в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то есть в сумме 17 567 руб. 10 коп., рассчитанная за период с 22.02.2013 по 27.07.2013 (155 дней), с учетом ставки рефинансирования 8,25%, на сумму ущерба 103 032 руб. 88 коп. (103 032,88 * 8,25% * 155/75).

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 17 567 руб. 10 коп., начисленной за период времени с 22.02.2013 по 27.07.2013.

Утверждение ответчика о необходимости его согласия на уступку права требования по договору цессии от 05.05.2014 №5/2014, основанное на положениях пункте 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, так как в спорных правоотношениях личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Так, действующее законодательство, включая Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, обязанного возместить вред в силу норм Федерального закона от 25.04.2002  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» любому потерпевшему.

В данном случае уступлены не права по договору ОСАГО, а право потерпевшего требовать неустойки в связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения в рамках такого договора, что не может рассматриваться в качестве уступки требования, неразрывно связанного с личностью кредитора.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Довод ООО «Росгосстрах» на незаключенность договора цессии ввиду несогласования сторонами периода, за который уступается право требования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, противоречащим содержанию договора цессии от 05.05.2014 №5/2014, которое позволяет однозначно определить уступаемое право.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных договора на оказание юридических услуг от 05.05.2014 (л.д.22), расходного кассового ордера №1 от 05.05.2014 на сумму 20 000 руб. (л.д.23), пришел к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу №А76-11213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Судья

 Т.В. Мальцева