Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А07-8381/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10712/2014

г. Челябинск

13 октября 2014 года

Дело № А07-8381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Логиновских Л.Л., Плаксиной Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский КАМАЗ-ЦЕНТР» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2014 по делу №А07-8381/2014 (судья Архиереев Н.В.)

Общество с ограниченной ответственностью «Крэдо-Гарант» (далее - ООО «Крэдо-Гарант, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР» (далее - ООО «Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 438 918 руб. 06 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.5-6, 48).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 11 381 руб. 82 коп. (л.д.5-6, 48).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2014 исковые требования удовлетворены (л.д.59-62).

Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 11 778 руб. (л.д.59-62).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что работы, стоимость которых предъявлена по настоящему иску, истцом не выполнялись. Кроме того, в отношении бывшего директора ООО «Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР» Саматова И.Б. возбуждено уголовное дело ввиду причинения ответчику материального ущерба, а также предъявлен иск о взыскании с Саматова И.Б. неправомерно использованных денежных средств. Указывает на то, что ни в одном документе нет точного адреса, по которому ведутся работы, из приложенных документов нельзя установить объект, на котором осуществлялись работы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители  сторон не явились; ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного заседания от сторон не поступало.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 между сторонами заключен договор подряда (л.д.11-13), по условиям которого истец (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы по устройству покрытия площадки на объекте ООО «Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР», сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость услуг согласно пункту 2.1 договора цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется по смете, представленной подрядчиком (приложение №1 к договору; л.д.14-15) и составляет 438 918 руб. 06 коп. Смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента утверждения заказчиком.

Согласно пункту  2.2 договора подряда, расчет за выполненные работы производится заказчиком после окончательной сдачи работ подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором или досрочно с согласия заказчика.

Пунктом 1.4. договора предусмотрены сроки выполнения работ: начальный срок - 08.04.2013, конечный срок 16.04.2013.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ №4 от 16.04.2013 формы КС-2  на сумму 438 918 руб. 06 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 16.04.2013 на сумму 438 918 руб. 06 коп., подписанные в двустороннем порядке представителями сторон без замечаний (л.д.16-18).

Истец, ссылаясь на то, что обязанность по оплате принятых ответчиком работ последним не исполнена, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда от 05.04.2013, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору, принятия работ ответчиком на общую сумму 438 918 руб. 06 коп. без каких-либо замечаний  относительно объема и качества выполненных работ (л.д.16-18) и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

Так, в силу требований 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результатов заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами, а именно актом о приемке выполненных работ №4 от 16.04.2013 формы КС-2  на сумму 438 918 руб. 06 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 16.04.2013 на сумму 438 918 руб. 06 коп. (л.д.16-18), подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями организаций, подтверждаются юридически значимые обстоятельства – фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором подряда 05.04.2013 (л.д.11-13) на общую сумму 438 918 руб. 06 коп., и сдача в установленном порядке указанных работ ответчику.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 438 918 руб. 06 коп.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Ссылка ответчика на то, что работы, стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию по настоящему иску, фактически истцом не выполнялись, опровергается представленными в дело доказательствами, а именно актом о приемке выполненных работ (л.д.16-17), подписанным сторонами без замечаний; данное обстоятельство свидетельствует о выполнении истцом работ в рамках договора подряда 05.04.2013 и принятии результата работ ответчиком. Объективных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что в отношении бывшего директора ООО «Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР» Саматова И.Б. возбуждено уголовное дело ввиду причинения ответчику материального ущерба, а также предъявлен иск о взыскании с Саматова И.Б. неправомерно использованных денежных средств, не  принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку взаимоотношения между ответчиком и его бывшим директором не имеют значения при рассмотрении настоящего дела о взыскании задолженности ответчика перед истцом. Полномочия директора ООО «Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР» на момент заключения договора подряда от 05.04.2013 в рамках настоящего дела не оспорены.

Довод ответчика о том, что ни в одном документе нет точного адреса, по которому ведутся работы, в связи с чем невозможно установить объект, на котором осуществлялись работы, подлежит отклонению, поскольку из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе договора подряда (л.д.11-13), локальной сметы, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.14-15), акта о приемке выполненных работ (л.д.16-17), следует, что работы выполнялись на объекте ООО «Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР», по адресу: г.Уфа, ул Гвардейская, 57.

Кроме того, в опровержение доводов ответчика истец также представил договор аренды нежилого помещения, согласно которому ООО «Башкирский автоцентр КАМАЗ» передал ответчику за плату во временное пользование производственное здание с проездами по территории по адресу: г.Уфа, ул.Гвардейская, 57 на срок с 19.11.2012 по 19.05.2013, что свидетельствует о том, что в период выполнения истцом работ объект, на котором производились работы, фактически находился в пользовании ответчика.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2014 по делу №А07-8381/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский КАМАЗ-ЦЕНТР» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфимский КАМАЗ-ЦЕНТР» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                     Л.Л.Логиновских 

                                                                                              Н.Г.Плаксина