Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А07-19570/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10780/2014

г. Челябинск

13 октября 2014 года

Дело № А07-19570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Логиновских Л.Л., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектная Фирма «Уралтрубопроводстройпроект» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014 по делу №А07-19570/2013А07-19570/2013 (судья Харисов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «КреативГео» (далее – ООО «КреативГео», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения дела №А07-19570/2013 по иску ООО «КреативГео» к обществу с ограниченной ответственностью Проектная фирма «Уралтрубопроводстройпроект» (далее – ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 2 795 516 руб. 81 коп.  (т.2, л.д.33-34).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014 заявление ООО «КреативГео» о возмещении судебных расходов удовлетворено (т.2, л.д.58-64).

В апелляционной жалобе ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО «КреативГео» о взыскании судебных расходов отказать (т.2, л.д.69).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» ссылается на то, что факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом не доказан: в акте оказанных услуг нет ссылки на конкретное дело, в рамках которого были оказаны юридические услуги. Кроме того, нет доказательств понесенных  транспортных и командировочных расходов по поездке представителя истца в г.Челябинск.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 по делу №А07-19570/2013 исковые требования ООО «КреативГео» о взыскании с ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» задолженности в размере 2 745 547 руб., пени в размере 49 969 руб. 81 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 977 руб. 58 коп. удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 по делу №А07-19570/2013  оставлено без изменения.

ООО «КреативГео» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя по указанному делу (т.2, л.д.33-34).

В обоснование заявленных требований ООО «КреативГео» указывает, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в суде спора, возбужденного по иску  ООО «КреативГео» к ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект», при этом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.10.2013 (т.2, л.д.35-36), дополнительное соглашение к указанному договору от 26.02.2014 (т.2, л.д.37), акт выполненных работ от 05.05.2014 (т.2, л.д.38), платежное поручение №175 от 08.05.2014 на сумму 50 000 руб. (т.2, л.д.39), расценки различных юридических служб (т.2, л.д.47-49).

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между ООО «КреативГео» (далее – доверитель) и БРО МОО «Центр безопасности гражданина и общества» (далее – поверенный) договора на оказание услуг от 16.10.2013, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства оказать  последнему юридическую помощь в виде представления интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по гражданскому делу о взыскании с ответчика ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект»  суммы долга по договору субподряда №2012/170-1372 от 01.12.2012, а также суммы неустойки (т.2, л.д.35-36); доказанности факта несения истцом указанных судебных расходов и удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

Согласно условиям вышеуказанного договора стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в случае необходимости участия в суде апелляционной инстанции, стороны составляют дополнительное соглашение.

В связи с подачей ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.05.2014 между ООО «КреативГео» и БРО МОО «Центр безопасности гражданина и общества» было заключено дополнительное соглашение от 26.02.2014 (т.2, л.д.37).

Стоимость услуг по дополнительному соглашению определена сторонами в сумме 20 000 руб. В стоимость услуг входят расходы на проезд, командировочные расходы (пункты 2-3 дополнительного соглашения).

Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителей в сумме 50 000 руб. подтверждается актом выполненных работ от 05.05.2014 (т.2, л.д.38), платежным поручением №175 от 08.05.2014 на сумму 50 000 руб. (т.2, л.д.39).

Факт оказания услуг также подтверждается составлением представителем истца искового заявления, участием в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, составлением возражений на отзыв,  представлением необходимых доказательств в обоснование правовой позиции истца.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей сумму в размере 50 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих  содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» в пользу ООО «КреативГео» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей 50 000 руб., расценив данную сумму как  разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах», в которых указывается на необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ходе рассмотрения иска, предъявленного к ответчику, представителем истца оказаны соответствующие услуги по представлению интересов истца в рамках рассмотрения иска по настоящему делу: составлено исковое заявление (т.1, л.д.6-7), представлены доказательства в обоснование своей правовой позиции, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 25.11.2013, 11.12.2013, 14.01.2014, апелляционной инстанции 02.04.2014, составлены письменные возражения на отзыв ответчика (т.1, л.д.123-127).

Вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стоимость оплаченных истцом юридических услуг в размере 50 000 руб. является соразмерной фактическому объему затрат, которые понесены представителем заявителя при подготовке к участию в данном деле и непосредственном участии в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом не доказан, в акте оказанных услуг нет ссылки на конкретное дело, в рамках которого были оказаны юридические услуги не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из совокупности представленных в дело доказательств и материалов настоящего дела, в том числе договора на оказание юридических услуг от 16.10.2013 (т.2, л.д.35-36), дополнительного соглашения к указанному договору от 26.02.2014 (т.2, л.д.37), протоколов судебных заседаний  от 25.11.2013, 11.12.2013, 14.01.2014, 02.04.2014, следует, что акт выполненных  работ от 05.05.2014 соответствуют требованиям относимости и допустимости в качестве доказательства оказания представителем истца юридических услуг именно в рамках настоящего дела.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что нет доказательств понесенных  транспортных и командировочных расходов по поездке представителя истца в г.Челябинск, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела, поскольку представитель истца 02.04.2014 лично принимал участие в заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.05.2014 по делу №А07-19570/2013, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2, л.д.22-23); при этом, стоимость проезда представителя к месту рассмотрения дела и размер командировочных расходов не является предметом рассматриваемого заявления.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014 по делу №А07-19570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектная Фирма «Уралтрубопроводстройпроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                    Л.Л.Логиновских

                                                                                                       Н.Г.Плаксина