Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу n А76-10065/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-10065/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                   

14 февраля 2007 г.                                                    Дело № А76-10065/2006-52-66

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Миасского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2006 по делу № А76-10065/2006-52-66 (судья Серкова З.Н.), при участии: от истца – Танцевой В.А. (доверенность от 15.01.2007), Васильева С.И. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2006), от ответчика – Коршуновой Л.Р. (доверенность от 10.01.2007), от третьего лица – Чураковой Е.Г. (доверенность от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Город Миасс» «Пассажирский транспорт» (далее – МУП «Пассажирский транспорт») обратилось с иском к Миасскому городскому учреждению «Образование» (далее – МГУ «Образование») о взыскании задолженности за автотранспортные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 040 816 руб. 36 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 303 101 руб. 68 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 5, л.д. 47-48).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Миасского городского округа Челябинской области (далее – администрация Миасского городского округа) и муниципальное унитарное предприятие «Городской центр снабжения» (далее – МУП «ГЦС») (т. 5, л.д. 46, 135).

Решением суда от 09.10.2006 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 249 676 руб. 29 коп., в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе администрация Миасского городского округа просит решение отменить. При этом заявитель указывает на то, что факт оказания услуг именно ответчику не подтвержден материалами дела, документы, на которых истец основывает свои требования, подписаны неуполномоченными представителями сторон, и, кроме того, долг в полном объеме погашен ответчиком новому кредитору в соответствии с заключенным между истцом и МУП «ГЦС» договором цессии.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что действия ответчика свидетельствуют о признании им долга, перечисление денежных средств третьему лицу нельзя признать надлежащим исполнением обязательств, поскольку договор цессии между истцом и МУП «ГЦС» признан незаключенным решением суда.

Представитель МГУ «Образование» в судебном заседании пояснил, что ответчик с решением суда не согласен, поскольку обязательство по оплате оказанных услуг исполнил в полном объеме.

МУП «ГЦС», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, мнение по существу доводов, изложенных в жалобе, не представило.

Проверив в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обсудив доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, заслушав присутствующих в судебном заседании участников спора, суд считает, что решение от 09.10.2006 подлежит отмене в части удовлетворенных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2001 г. по апрель 2004 г. истец оказал автотранспортные услуги образовательным учреждениям города Миасса. По факту оказания услуг им для оплаты были выставлены счета МГУ «Образование» - ответчику по настоящему спору, на общую сумму 1 415 459 руб. 91 коп. Задолженность ответчиком была погашена частично.

На основании договора уступки права требования от 09.11.2004 истец передал свое право требования к ответчику в размере 214 721 руб. 97 коп. МУП «ГЦС».

Ответчик в полном объеме исполнил свое обязательство перед новым кредитором, перечислив последнему 214 721 руб. 97 коп.

Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2006 по делу № А76-44689/2005-10-1222/174 договор цессии признан незаключенным, истец, полагая, что имеется задолженность в размере 253 048 руб. 66 коп., обратился в суд с требованием о ее взыскании по счетам-фактурам, указанным истцом при расчете основного долга (т. 5, л.д. 47-53) и  процентов за пользование денежными средствами в сумме  50 053 руб. 06 коп., начисленных за период с 09.11.2004 по 08.08.2006.

Удовлетворяя требования частично, суд исходил из того, что между сторонами  заключены разовые сделки возмездного оказания транспортных услуг, факт их оказания  подтвержден первичными документами на сумму 213 634 руб. 97 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика (т. 1, л.д. 29, 85, 87-185, т.3, л.д. 1-11, 13-157). При этом суд посчитал исполнение ответчиком обязательств по погашению долга новому кредитору ненадлежащим в связи с незаключенностью договора цессии.  

Данный вывод  является ошибочным, поскольку судом  не применен  закон, подлежащий применению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уведомленный о состоявшейся уступке права требования по договору от 09.11.2004, ответчик 09.12.2004 в полном объеме погасил задолженность перед истцом в размере 214 721 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств третьему лицу (т. 5, л.д. 14-33).

Таким образом, следует признать, что должник добросовестно исполнил свое обязательство перед лицом, индивидуализированным в момент исполнения до признания договора цессии незаключенным решением суда от 09.03.2006.

Признание договора незаключенным является основанием для возникновения правовых последствий для сторон договора, но не должника, который произвел исполнение в полном объеме надлежащему кредитору, указанному истцом.

При таких обстоятельствах требования истца в размере 214 721 руб. 97 коп. являются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежали.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований в сумме 39 413 руб. 69 коп. является правильным, поскольку факт оказания услуг по данным требованиям не подтвержден первичными документами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.  4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2006 по делу № А76-10065/2006-52-66 в части  удовлетворения исковых требований отменить.

В иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Миасс» «Пассажирский транспорт» в пользу администрации Миасского городского округа расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Миасс» «Пассажирский транспорт» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 7 562 руб. 03 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи                                                                                                 Л.Ф. Башарина

М.Т. Хасанова