Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А47-8740/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11028/2014

г. Челябинск

10 октября 2014 года

Дело № А47-8740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на определение Арбитражного суда Оренбургской области об отказе в принятии мер по обеспечению иска от 15.08.2014 по делу № А47-8740/2014 (судья Калашникова А.В.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Тандер» - Шмелев А.В. (доверенность от 17.03.2014).

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Людмила» (далее – ООО «Людмила», первый ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-напитки» (далее - ООО «Ринг-напитки», второй ответчик) об устранении препятствий в пользовании встроенно-пристроенным нежилым помещением № 1 в 9-этажном кирпичном доме с подвалом, расположенным на первом этаже, общей площадью 237 кв.м., находящимся по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Вяземская, 20; взыскании с ООО «Людмила» денежных средств  за неисполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области в размере 2 685 333 руб. (том выделенных материалов дела, л.д. 9-12).

Одновременно с подачей искового заявления ЗАО «Тандер» обратилось в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер путем наложения ареста на нежилое помещение № 1 в 9-ти этажном кирпичном доме с подвалом, расположенном на первом этаже, общей площадью 237 кв.м., находящемся по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Вяземская, дом № 20, а также запрета проводить регистрационные действия с указанным помещением.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2014 в удовлетворении заявления (ходатайства) об обеспечении иска отказано (том выделенных материалов дела, л.д. 2-3).

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представлено доказательств затруднительности либо невозможности исполнения решения суда, в том числе доказательств того, что собственник может реализовать имущество, отсутствуют доказательства причинения ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

ЗАО «Тандер» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) с указанным определением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, приняв меры по обеспечению иска.

Апеллянт считает, что судом необоснованно отказано в принятии обеспечительных мер, поскольку в отношении спорного помещения, переданного в аренду ЗАО «Тандер», существуют долгие и многочисленные споры, в течение которых помещение неоднократно отчуждалось, изменялись его технические характеристики, имеющие исключительной целью воспрепятствовать истцу в легальном осуществлении владения помещением на основании договора аренды и уклонение от ранее состоявшихся в пользу ЗАО «Тандер» судебных актов об устранении препятствий в пользовании помещением. В силу этого, последующее отчуждение спорного помещения сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, ввиду чего принятые судебные акты лишь номинально, а не фактически защищают права истца. Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер продиктована: уклонением от исполнения судебных актов; убытками, которые несет ЗАО «Тандер» в виде арендной платы за помещение, которым фактически не пользуется; отсутствием возможности фактического пользования помещением, принадлежащем истцу на законном основании; формальности и неисполнимости принятых судебных актов.

От ООО «Людмила» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика каких-либо препятствий истцу в пользовании помещением, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из обстоятельств дела усматривается, что на основании договора аренды от 01.04.2012 № ОрсФ 112/12 ЗАО «Тандер» является арендатором части встроенно-пристроенного нежилого помещения № 1, общей площадью 237 кв.м, расположенного на первом этаже в 9-ти этажном кирпичном доме с подвалом по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Вяземская, дом № 20, в целях организации розничной торговли смешанными группами товаров (том выделенных материалов дела, л.д. 39-45).

Договор аренды от 01.04.2012 № ОрсФ 112/12 заключен на срок до 31.05.2017 (пункт 6.1 договора).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.2014 № 09/023/2014-76 и от 11.07.2014 № 09/020/2014-567 ООО «Людмила» является собственником нежилого помещения № 1, площадью 436, 1 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Вяземская, дом № 20, часть которого передана истцу в аренду (том выделенных материалов дела, л.д. 29-30, 31-32).

Полагая, что ответчиками созданы препятствия в пользовании истцом арендуемым им по договору аренды от 01.04.2012 № ОрсФ 112/12 нежилым помещением ЗАО «Тандер» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым негаторным иском. Истец также просит взыскать с ООО «Людмила» денежные средства  за неисполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области в размере 2 685 333 руб.

В качестве обеспечительных мер в соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ истцом заявлены требования в виде наложения ареста на нежилое помещение № 1, находящееся по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Вяземская, дом № 20, а также запрещения проводить регистрационные действия в отношении указанного помещения.

Оценив указанные обстоятельства и предмет заявленных истцом требований в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования и не направлены на сохранение status quo между сторонами до рассмотрения настоящего спора.

Материально-правовой интерес ЗАО «Тандер» заключается в обеспечении беспрепятственного пользования занимаемым им нежилым помещением.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены, прежде всего, на ограничение прав первого ответчика по распоряжению спорным нежилым помещением.

Таким образом, указанные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, учитывая также, что истцом заявлено материальное требование о взыскании с первого ответчика денежных средств.

Принятие обеспечительных мер, предусмотренных пп. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, не приведет к фактической реализации целей их применения, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в то время как приведет к необоснованному установлению ограничения прав первого ответчика на спорное имущество.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и вызовет необходимость привлечения к участию в деле иных лиц, которые станут правообладателями нежилого помещения, находящегося по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Вяземская, дом № 20, а также могут причинить вред обществу.

Доказательств, подтверждающих основания применения обеспечительных мер, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в частности затруднительность или невозможность исполнение судебного акта, а также причинение значительного ущерба, истцом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки апеллянта на возможность последующего отчуждения спорного помещения носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы об уклонении от исполнения судебных актов, убытках, которые несет ЗАО «Тандер» в виде арендной платы за помещение, которым фактически не пользуется, отсутствии возможности фактического пользования помещением, принадлежащем истцу на законном основании, также не свидетельствуют о наличии оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт наложения ареста на имущество либо наличия запрета на регистрационные действия не будет способствовать исполнению судебного акта, если он будет принят в пользу истца, поскольку такие меры не будут обеспечивать фактическое совершение действий, указанных в резолютивной части судебного акта (взыскание денежных средств, выполнение фактических действий).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в принятии мер по обеспечению иска ЗАО «Тандер» является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Тандер» была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11121 от 29.08.2014 (в деле).

Однако по смыслу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения арбитражного суда об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ уплаченная ЗАО «Тандер» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области об отказе в принятии мер по обеспечению иска от 15.08.2014 по делу № А47-8740/2014 оставить без изменения,        апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

         Возвратить закрытому акционерному обществу «Тандер» из федерального бюджета 1 000 рублей – сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                    Л.П. Ермолаева

                                                                                         М.И. Карпачева