Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А47-8356/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11496/2014

г. Челябинск

10 октября 2014 года

Дело № А47-8356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Малышева М.Б. и  Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ» на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 09 сентября 2014 г. по делу №А47-8356/2014 (судья Цыпкина Е.Г.), 

        Общество с ограниченной ответственностью «АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ»  (далее – заявитель, ООО «АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ», должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей Ленинского района г. Оренбурга  Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Четвериковой Г.П. (далее - заинтересованной лицо, судебный пристав-исполнитель, СПИ Четверикова Г.П.) от 21 июля 2014 г.  по исполнительному производству № 43619/14/44/56 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. с должника ООО «АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ».

        Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09 сентября 2014 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

        Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить в Арбитражный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

        В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и указывает, что  положения ч. 6 ст. 30 и п. 3 ч. 2 ст. 128  Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  определяют подведомственность спора об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора арбитражному суду независимо от того, каким органом (судом) выдан исполнительный документ, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление. В настоящем случае, исполнительное производство возбуждено в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности по реализации ювелирных изделий.

        Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не является исполнительным документом, выданным судом общей юрисдикции и подлежит исполнению без возбуждения исполнительного производства, к нему применяется п. 3 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

        Как видно из материалов дела, постановлением от 25 июня 2014 г.  судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа № 2-1594/2012 от 12 марта 2013 г., выданного Дзержинским районным судом города Оренбурга, возбуждено исполнительное производство № 43619/14/44/56 (далее – исполнительный документ) в отношении ООО «АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ» о взыскании с него в пользу взыскателя Савельевой Светланы Викторовны  задолженности в сумме 3 715 рублей 89 копеек. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

        В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 21 июля 2014 г. СПИ Четвериковой Г. П. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

        Не согласившись с действиями пристава по вынесению и с самим постановлением о взыскании исполнительского сбора, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование доводов заявления ООО «АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ» указывает на то, что вынесенное 25 июня 2014 г. постановление о возбуждении исполнительного производства № 43619/14/44/56 направлялось не по адресу места нахождения должника в г. Москву, а его структурному подразделению в г. Оренбурге, в связи с чем должник был лишен возможности исполнить исполнительный документ. Заявитель также считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им вне места нахождения должника. Кроме того, ООО «АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ» полагает, что сумма исполнительского сбора явно несоразмерна задолженности по исполнительному документу, превышает ее более чем в 2 раза.

        Суд первой инстанции производство по делу прекратил по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности данного дела арбитражному суду.

        Указанные выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными. 

        Частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

        Под компетенцией суда понимают полномочие суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.

        Подведомственность является свойством юридического дела, позволяющим определить ту или иную систему федеральных судов (суды общей юрисдикции и арбитражные суды), в том числе по характеру спора и субъектному составу тяжущихся сторон.

        Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона                             от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

        Согласно пункту 1 статьи 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 128 Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

        1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

        2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона,  в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

        3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

        4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

        В случаях, не указанных в пункте 2 статьи 128 Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (пункт 3 статьи 128 Закона).

        Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г.  № 11  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны все дела по жалобам организаций и индивидуальных предпринимателей на решения и действия (бездействие) судебного                    пристава-исполнителя, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

        Данные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов (пункт 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).

        Исходя из смысла норм Закона, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного Постановления   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2009 г. № 11029/08).  

        В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 128 Закона в арбитражный суд            могут быть обжалованы постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), которые вынесены (совершены) в рамках нового, самостоятельного исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, и которые непосредственно связаны с его исполнением.

        Судом установлено, что настоящее дело не может быть отнесено к случаям, указанным в пункте 2 статьи 128 Закона,  так как действия совершены и оспариваемое постановление принято в рамках исполнения исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

        Исходя из содержания оспариваемого постановления от 21 июля 2014 г. (п. 3 постановления) следует, что оно вынесено в рамках исполнительного производства № № 43619/14/44/56, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, а не в рамках отдельно возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по основанию, указанному в пункте 6 статьи 30 Закона.

        С учетом изложенного случай, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 128 Закона, отсутствует.

        В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

        Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло,  а потому ООО «АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ» не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное  статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подведомственности спора.

        При таких обстоятельствах производство по настоящему делу обоснованно прекращено судом первой инстанции в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

        Доводы подателя апелляционной жалобы судом проверены и признаются подлежащими отклонению в полном объеме ввиду неправильного толкования заявителем норм материального и процессуального права по изложенным выше основаниям.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                            не установлено.

        Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений               и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной                           не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 г. № 91                  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 сентября 2014 г. по делу №А47-8356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          М.Б. Малышев

                                                                                                В.М.Толкунов