Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А76-14815/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10478/2014

г. Челябинск

10 октября 2014 года

Дело № А76-14815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В.,  Хоронеко М.Н., 

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2014 по делу № А76-14815/2013 (судья Федотенков С.Н.).

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013   общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 8602248941, ОГРН 1058602101656, далее – общество «Монолит», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Кольчурин Денис Валентинович.

        Конкурсный управляющий Кольчурин Д.В. от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Петрашу Роману Степановичу и Волкову Вадиму Анатольевичу (далее – Петраш Р.С., Волков В.А., ответчики) о признании недействительными договоров от 15.03.2012 №№1, 2, 3, 4 купли-продажи земельных участков и расположенных на них нежилых строений - автозаправочных станций, а также применении последствий недействительности сделок путем возврата имущества в конкурсную массу.

         04.08.2014 конкурсный управляющий Кольчурин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Сургутскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре совершать регистрационные действия с объектами недвижимого имущества:

         - нежилое строение – автозаправочная станция, назначение – нежилое, транспортное, общей площадью 361,2 кв.м., этажность – 1, инв. №71:136:001:001211150, лит А,Б,В,1-10, земельный участок, площадью 1492 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101024:111, расположенные по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, шоссе Нефтеюганское, д. 27/1;

         - нежилое строение: производственное здание, назначение нежилое, 2/антресоль-этажный, общей площадью 2204,7 кв.м., инв. №71:136:002:000009300, лит. Б,б, земельный участок, площадью 2208 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101024:112, расположенные по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, шоссе Нефтеюганское, д. 27/1; 

        - ? доля в праве на автозаправочный комплекс, назначение: транспортное, торговое, общей площадью 144,8 кв.м., этажность – 1, инв. №71:136:0026000004510, лит. А, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г.Сургут, Югорский тракт, д. 21;

        - нежилое строение – автозаправочная станция, назначение – нежилое, транспортное, общей площадью 361,2 кв.м., этажность – 1, инв. №71:136:001:001159050, лит А,1-12, земельный участок, площадью 1585 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101064:31, расположенные по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, 8.

         Определением арбитражного суда от 05.08.2014 заявление о признании сделок должника недействительными принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по обособленному спору в рамках дела о банкротстве общества «Монолит». 

Определением арбитражного суда от 05.08.2014 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

        Не согласившись с определением арбитражного суда от 05.08.2014 о принятии обеспечительных мер, ответчик Волков В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

         Податель жалобы указывает, что оплата имущества была произведена покупателями в полном объеме, в соответствии с условиями заключенных договоров купли-продажи. Ответчики являются собственниками имущества с 2012 года, каких-либо действий по отчуждению имущества с указанного времени не предпринимали, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае принятия ответчиками каких-либо мер по реализации принадлежащего им имущества, носят предположительный характер, документально не подтверждены.

         Конкурсный управляющий Кольчурин Д.В., ответчики - Петраш Р.С., Волков В.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела предметом заявленного конкурсным управляющим Кольчуриным Д.В. требования является признание недействительными договоров купли-продажи земельных участков и расположенных на них нежилых строений - автозаправочных станций, а также применение последствий недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу отчужденных должником объектов недвижимости.

         В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что 15.03.2012 общество «Монолит» на основании договоров купли-продажи произвело отчуждение всех принадлежащих ему объектов недвижимости заинтересованным лицам, своим учредителям – Волкову В.А.,  Петрашу Р.С., и фактически прекратило свою деятельность, поменяв 17.04.2012 участников и адрес места нахождения. При этом денежные средства от реализации имущества в общество «Монолит» не поступали. Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о совершении должником сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2007 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

         Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что непринятие истребуемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, тем самым причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам. 

         Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), указав на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлиять на исполнение судебного акта.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительной меры, исходя из следующего.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

         Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с данной нормой права арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

           Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

          Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

          В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

         Поскольку предметом заявленных конкурсным управляющим требований является признание недействительными сделок должника по продаже всех принадлежащих ему объектов недвижимости и земельных участков заинтересованным лицам (учредителям – Волкову В.А. и  Петрашу Р.С.) и применение последствий недействительности сделок путем возврата указанного имущества в конкурсную массу должника, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда применительно к ответчикам - Волкову В.А. и  Петрашу Р.С., является запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия и внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, связанные с изменением сведений о правообладателях, отчуждением, обременением, регистрацией и прекращением прав на объекты недвижимого имущества и земельные участки. 

         Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы ответчиков, являющихся собственниками спорного имущества, Волковым В.А. не представлено.  

         Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику,  его кредиторам и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

         Таким образом, заявленная конкурсным управляющим мера соотносится с предметом спора и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обеспечить заявление конкурсного управляющего.

         Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость отчужденного должником имущества полностью оплачена в соответствии с условиями сделок, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку подлежит оценке судом при рассмотрении заявления  должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по существу.

         Утверждение заявителя о том, что каких-либо действий по отчуждению имущества ответчиками не предпринимается, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также суд принимает во внимание  разъяснения, данные в пункте 10  постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, согласно которым обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из представленных в дело договоров купли-продажи от 15.03.2012  усматривается и Волковым В.А. не оспаривается, что недвижимое имущество  до заключения оспариваемых сделок принадлежало обществу «Монолит», в то время как в настоящее время собственниками имущества являются ответчики. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае обоснованности требований должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, объекты недвижимости подлежат возврату должнику и включению в  конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве) с последующей  реализацией в порядке, установленном Законом о банкротстве. Указанное свидетельствует о том, что  обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение перехода права собственности на объекты недвижимости до принятия судебного акта по существу заявления должника другим лицам. Отчуждение имущества до разрешения дела по существу может повлиять на исполнение судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

          В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2014 по делу № А76-14815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Челябинской области.

      Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

                                                                                          М.Н. Хоронеко