Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А76-1085/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-10805/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7436/2007

г. Челябинск

14 декабря 2007 г.                                                     Дело № А76-1085/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Молодость» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по делу               № А76-10805/2007 (судья Кузьмин А.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы – Ломаева Е.В. (доверенность б/н от 10.12.2007) Гавриловой О.В. (доверенность б/н от 10.12.2007) Хохулина  В.В. (по доверенности б/н от 10.12.2007), от  истца – не явился,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Строймехсервис» (далее по тексту – ООО «Строймехсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Молодость» (далее по тексту – ООО «Молодость», ответчик) с иском о взыскании долга по договору поставки № 21 от 10.08.2006 в сумме 280000 рублей.   

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007   исковые требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что обязательство поставки товара по договору истцом исполнено, тогда как ответчик не представил доказательств исполнения им обязательства по оплате поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением,  ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договор поставки с ООО    Фирма «Строймехсервис» не заключался. Представленный  договор поставки подписан заместителем генерального директора Мовсисяном К.Х., который таковым на момент заключения договора не являлся, уволен 30.09.2005 года, при увольнении доверенность от 05.09.2005 года не сдал. Доверенность на получение товарно-материальных  ценностей от 10.08.2006 года предприятием не выдавалась, директором не подписывалась, договор и протокол согласования цены не скреплены печатью, указанные документы, как и счета фактуры в адрес ответчика не поступали.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2006 года между ООО Фирма «Строймехсервис», в лице директора Магиярова И.М., действующего на основании Устава и ООО «Молодость», в лице коммерческого директора Мовсисяна К.Х, действующего на основании доверенности № 86 от 10.08.2006 был подписан  договор поставки № 21, по условиям которого  ООО Фирма «Строймехсервис»   обязалось поставить, а ООО «Молодость»  принять и оплатить гвоздильные станки в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, в соответствии с согласованным Протоколом согласования объемов и цены, являвшегося неотъемлемой частью настоящего договора. Также сторонами подписан протокол согласования объемов и цен, согласно которого Поставщик обязался поставить станки гвоздильные в количестве двух штук на общую сумму 280000 рублей.

10.08.2006 года ООО «Молодость» выдало доверенность № 86 на имя Мовсисян К.Х. на получение от «Строймехсервиз»  материальных ценностей (станок гвоздильный 2 шт.).

ООО Фирма «Строймехсервис» свои обязательства по указанному договору исполнило, что подтверждается накладной № 105 от 10.08.2006 года, содержащей подпись Мовсисяна К.Х. в получении товара.

10.08.2006 года ООО Фирма «Строймехсервис» выставило к оплате ООО «Молодость» счет фактуру на сумму 280000 рублей.

20.02.2007 года ООО Фирмой «Строймехсервис» в адрес ООО «Молодость» направлена предарбитражная претензия, с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты спорного товара должник не представил, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с покупателя долга.

Довод подателя жалобы о незаключенности  договора поставки, в силу подписания его неуполномоченным лицом является несостоятельным.

Из письменных материалов дела следует, что  Мовсисян К.Х. действовал от имени ООО «Молодость» на основании генеральной доверенности б/н от 05.09.2005 года. То обстоятельство, что на момент заключения договора поставки  Мовсисян  К.Х. сотрудником  ООО «Молодость» не являлся не может служить основанием к отклонению иска, поскольку указанная доверенность в установленном законом порядке  отменена не была, недействительной не признана, в связи с чем нести неблагоприятные последствия нарушения требований п. 1 ст. 189 ГК РФ должен  ответчик, не известивший третьих лиц об отзыве доверенности своего представителя.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с  доводом ответчика о том, что договор поставки был заключен от имени  Мовсисян К.Х и в его интересах, так как в дальнейшем  руководителем ООО «Молодость» сделка одобрена не была.

В   соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) в последствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно информационного письма  президиума высшего арбитражного суда Российской федерации от 23.10.2000 за № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 гражданского кодекса российской федерации» при разрешении споров, связанных  с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того,  адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм  в связи  с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из письменных материалов дела следует, что  ответчиком были одобрены действия Мовсисяна К.Х. на заключение договора поставки. Указанное обстоятельство подтверждается  доверенностью от 10.08.2006 года за № 86 на получение от Строймехсервиз материальных ценностей, выданной руководителем ООО «Молодость» на имя Мовсисян К.Х.  Данная доверенность содержит подпись руководителя,  и бухгалтера ООО «Молодость», заверенные  круглой печатью предприятия.

О фальсификации представленной в материалы дела доверенности  № 86 от 10.08.2006 года ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что доверенность на получение товарно-материальных ценностей предприятием не выдавалась, директором  и бухгалтером не подписывалась, доказательствами не подтверждены. В силу ст. 161 АПК РФ оснований для исключения  указанного документа из числа доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о неполучении товара выходят за рамки обязательственных  отношений сторон и не могут рассматриваться в качестве оснований отказа в удовлетворении исковых требований.  

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по делу № А76-10805/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Молодость»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   Л.П.Ермолаева

Судьи         Т.В.Соколова

М.Т. Хасанова