Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А47-4414/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10544/2014

г. Челябинск

10 октября 2014 года

Дело № А47-4414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

        председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

        судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

        при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2014 по делу № А47-4414/2014 (судья Невдахо Н.П.).

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Лидер», единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Лидер» Литвинова В.А. – Сквалецкий О.Д. (доверенности от 22.04.2014, от 05.05.2014, решение от 18.04.2014);

открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Брежнева И.В. (доверенность от 23.12.2013 №921).

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1105658007124, ИНН 5609076196, далее – общество «Лидер», должник)  15.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России, Банк) обращаться в рамках дела о банкротстве №А47-4414/2014 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого Дзержинским районным судом г.Оренбурга по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Дергуновой Олеси Юрьевны к Сбербанку России и обществу «Лидер» о признании договоров недействительными.

        Определением арбитражного суда от 18.08.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

        В апелляционной жалобе общество «Лидер» просит отменить определение арбитражного суда от 18.08.2014, принять по делу новый судебный акт о принятии заявленной обеспечительной меры.

        По мнению подателя жалобы, обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер в связи с подачей искового заявления о признании сделки недействительной направлено, в том числе, на предотвращение действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества должника, составляющего конкурсную массу. В случае удовлетворения исковых требований Дергуновой О.Ю. о признании кредитных договоров недействительными, Сбербанк России в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должен будет возвратить все сумму полученной выгоды от общества «Лидер». Кроме того, должник полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная обеспечительная мера ущемляет права Банка на судебную защиту, установленные статьей 46 Конституции Российской Федерации, поскольку последний не лишен в будущем обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном статьями 81, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).      

         Сбербанк России  в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы должника, поскольку запрет на реализацию Банком права на судебную защиту не может быть положен в основу заявления об обеспечении иска. По мнению Сбербанка России, ходатайство должника о принятии обеспечительной меры в виде запрета подавать кредиторское требование в деле о банкротстве общества «Лидер» является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку преследует цель не допустить участие Банка в первом собрании кредиторов должника, а также не допустить включение кредиторских требований Банка в реестр кредиторов общества «Лидер» во всех последующих процедурах банкротства, основанного на вступивших в законную силу судебных актах;  направлено на затягивание процедуры банкротства, уход должника от ответственности. Кроме того, Сбербанком России отмечено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы общества «Лидер» Банк уже реализовал свое право на обращение в арбитражный суд и предъявил кредиторское требований к должнику, которое в установленном порядке принято к производству суда. 

Представители общества «Лидер» и Сбербанка России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества «Лидер» поддержал направленное в апелляционный суд в электронном виде заявление, в котором просит обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер») и абзаца второго  части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с положениям статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации по вопросу о возможности ограничения права кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении его в реестр требований кредитора организации – должника до момента рассмотрения по существу иного дела, рассматриваемого иным судом. В связи с изложенным, общество «Лидер» также просит приостановить производство по рассмотрению его апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 18.08.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер до вынесения по результатам рассмотрения запроса Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации.   

Представитель Сбербанка России в отношении удовлетворения заявления должника об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений части 2 статьи 90, абзаца второго части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражает.

Временный управляющий должника Шкаликов Петр Николаевич,   иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

         В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

         В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Также согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»  суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

По смыслу названных норм направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является правом суда, реализация которого не зависит от соответствующих ходатайств сторон. Обязанности рассматривать такое ходатайство по существу у арбитражного суда не имеется.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции неконституционности и правовой неопределенности приведенных должником правовых норм, наличие оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом не усматривает. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено,  определением арбитражного суда от 07.07.2014 в отношении общества «Лидер» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным управляющим утвержден Шкаликов П.Н.

Общество «Лидер» 15.08.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета Сбербанку России обращаться в рамках дела о банкротстве №А47-4414/2014 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого Дзержинским районным судом г.Оренбурга по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Дергуновой О.Ю. к Сбербанку России и обществу «Лидер» о признании договоров недействительными.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель сослался на то, что обращение Сбербанка России с заявлением об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на кредитных договорах, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения иска  Дергуновой О.Ю. о признании кредитных договоров недействительными, не может считаться обоснованным в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности. В случае включения его требований в реестр требований кредиторов общества «Лидер», Сбербанк России будет обладать преимущественным правом голоса на собрании кредиторов, что может привести к ущемлению интересов должника и иных кредиторов и причинить значительный ущерб.

Отказывая обществу «Лидер» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что запрет на реализацию права Сбербанка России на судебную защиту не может быть положен в основу обеспечения заявления. Обращение Сбербанка России в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, по мнению суда, само по себе не повлечет нарушение прав должника, который в соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве имеет право заявить возражения относительно заявленного Банком требования. 

        Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

        Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия обеспечительной меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Перечень действий, совершение которых может быть запрещено арбитражным судом, законодательно не закреплен. В связи с этим возможность установления того или иного вида запрета подлежит определению судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Однако в любом случае под такими действиями следует понимать запрет на реализацию гражданских, а не процессуальных прав. Позиция должника основана на ошибочном толковании вышеназванной процессуальной нормы, является несостоятельной.

Судом первой инстанции правильно указано на положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Также по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», судебный запрет не должен приводить к нарушению российского законодательства.

При таких обстоятельствах, заявленная должником обеспечительная мера не соответствует понятию и смыслу предусмотренных процессуальным законодательством обеспечительных мер.

         Судебная защита гражданских прав должника, полагающего требование Сбербанка основанным на недействительной сделке, достигается иными способами.

         Так суд первой инстанции обоснованно указал на право должника в соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве заявить  возражения относительно требования кредитора.

Также в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения спора до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.  

         Таким образом, обращение Сбербанка России в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности само по себе не  может привести к ущемлению интересов должника и иных кредиторов и причинить им ущерб, на что правильно указано судом первой инстанции.

         Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно информации, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определением арбитражного суда от 28.08.2014 заявление Сбербанка России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности