Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А47-7881/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-7881/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8319/2007

г. Челябинск

14 декабря 2007 г.

Дело №А47-7881/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 октября 2007 года по делу №А47-7881/2007 (судья Е.Г. Цыпкина),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сюрприз» (далее – ООО «Сюрприз», заявитель, общество) обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене  постановления  от 29.08.2007  №964 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее – инспекция, налоговый орган, административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере  30 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда  Оренбургской области  от 17 октября 2007 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В своей жалобе указывает, что вина общества в совершении административного правонарушения не доказана. Следовательно, обществом  предприняты все меры для предотвращения нарушения, штраф наложен неправомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции

Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью «Сюрприз» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем выдано свидетельство серии 56 № 0005512 (л.д. 20).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску 20.08.2007 была проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ)  в отделе «Ювелирные изделия» магазина «Сюрприз», расположенном по адресу: г.Орск, пр-т. Ленина, 71а, принадлежащей ООО «Сюрприз», в ходе которой установлен факт продажи товара - 1 картины на сумму 200 руб. 00 коп продавцом-кассиром Макеевой Т.А. без применения контрольно-кассовой машины.

Указанные обстоятельства были отражены в акте проверки 20.08.2007 № 004164 (л.д.44-45). По факту  совершения  административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.5 КоАП РФ в присутствии директора общества Деминой Г.И. составлен протокол от 20.08.2007 №964 (л.д.49).

На основании протокола об административном правонарушении и приложенных  к нему документов, а также  статей 23.5 и 14.5 КоАП РФ, за нарушение  ст. 2 Закона  № 54-ФЗ  общество привлечено  к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. постановлением  от 29.08.2007  №964 (л.д. 50).

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество обратилось в суд.

В соответствии со ст. 2 и 5  Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.       

Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ как для юридических лиц, так и для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей).

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами проверки, налоговым органом не нарушены порядок и сроки  составления протокола  об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также не нарушены  права лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина общества как субъекта административных правонарушений определяется виной продавца.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 64) и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 26.2) следует, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица.

Исходя из анализа ст. ст. 2, 5 Закона № 54-ФЗ именно юридическое лицо или предприниматель ответственны за использование зарегистрированной в налоговой инспекции контрольно-кассовой техники, поэтому общество должно контролировать работу продавца, с которым заключен трудовой договор.

На юридическом лице лежит обязанность обеспечить соблюдение требований закона продавцом, реализующим товары (совершающим торговые операции), поскольку продавец действует в торговой точке от имени общества в силу ст. 182 ГК РФ.

Неисполнение работником обязанностей, в число которых входит применение ККТ при денежных расчетах, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества, о недостаточной степени его разъяснительной работы, заботливости и осмотрительности при подборе персонала, а также о недостаточности иных возможных предупредительных мер.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неприменение обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин служит основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Следовательно, выводы суда являются законными, обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы общества о том, что решение Ленинского районного суда г. Орска от 04.10.2007, которым отменено постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица Деминой Г.И. по ст. 14.5 КоАП РФ от 29.08.2007  №964 имеет преюдициальное значение, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 27 октября 2007 года по делу №А47-7881/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    В.Ю. Костин       

Судьи:        М.Б. Малышев

Л.В. Пивоварова