Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А76-23049/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7270/2014

г. Челябинск

09 октября 2014 года

Дело № А76-23049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014 по делу № А76-23049/2012 о прекращении производства по заявлению о пересмотре определения о завершении конкурсного производства по новым обстоятельствам (судья Федотенков С.Н.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «НАГВАЛЬ» (ОГРН 1023403458968, ИНН 3444083660, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич (т.2, л.д. 75-81).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 06.07.2013 № 117.

Определением суда от 21.01.2014 (резолютивная часть от 16.01.2014) конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника завершено (т.3, л.д. 5-11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 02.06.2014 в реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения юридического лица должника в связи с его ликвидацией.

10.04.2014 Кузнецов Сергей Николаевич (участник должника) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения суда от 21.01.2014 по новым обстоятельствам, в котором просил определение от 21.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить дело о несостоятельности (банкротстве); обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области (далее – инспекция) отменить внесенную запись в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности должника (т.3, л.д. 18-23).

Определением суда от 02.06.2014 производство по заявлению Кузнецова С.Н. о пересмотре определения о завершении конкурсного производства от 21.01.2014 по новым обстоятельствам прекращено (т.3, л.д. 106-107).

С определением суда от 02.06.2014 не согласился Кузнецов С.Н., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, и принять по делу новый судебный акт, в котором ликвидацию должника и определение от 21.01.2014 отменить. Доводы жалобы касаются действий конкурсного управляющего должника в ходе процедуры банкротства, корпоративных правоотношений с другим учредителем.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.08.2014 производство по апелляционной жалобе Кузнецова С.Н. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014 по делу № А76-23049/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по рассмотрению заявления Кузнецова С.Н. в части требования об обязании инспекции отменить внесенную запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности должника по делу №А76-23049/2012.

Дополнительным определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2014 по настоящему делу производство по заявлению Кузнецова С.Н. об обязании инспекцию отменить внесенную запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности должника, прекращено. Данное определение обжаловано в апелляционном порядке, судебное заседание назначено на 07.10.2014 на 16 час. 50 мин.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2014 (резолютивная часть) определение суда первой инстанции от 07.08.2014 оставлено без изменения.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе на определение суда от 02.06.2014, указанное производство возобновлено определением суда от 07.10.2014.

В связи с отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании непосредственно после возобновления производства по ней.

       Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

       Заявитель апелляционной жалобы посредством системы «Мой арбитр» представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что имеются основания для пересмотра определения о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении должника в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентировано положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение, о пересмотре которого заявлено в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника и  может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным (пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, если внесена запись о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. Прекращение производства производится применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 1 Приложения № 2 к Правилам ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений в ЕГРЮЛ включаются сведения о прекращении деятельности юридического лица (способ прекращения деятельности юридического лица, дата принятия решения о прекращении деятельности, наименование органа, принявшего решение о прекращении деятельности юридического лица).

Определением суда от 21.01.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Запись о государственной регистрации прекращения деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства за № 2147430007404 внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области 04.03.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.3, л.д. 88-91).

Заявление подано в суд первой инстанции 10.04.2014 и рассмотрено судом 02.06.2014.

Сведений о том, что на момент принятия обжалуемого судебного акта, рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение регистрирующего органа о регистрации прекращения деятельности должника отменено либо в установленном порядке признано недействительным, а запись, внесенная в ЕГРЮЛ на основании данного решения, исключена из ЕГРЮЛ (аннулирована), не имеется.

Таким образом, на момент обращения с заявлением и принятия обжалуемого судебного акта, а также рассмотрения апелляционной жалобы должник как юридическое лицо прекратил свою деятельность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что производство по заявлению подлежит прекращению.

Нормы о прекращении производства по делу (заявлению) направлены на урегулирование процессуальных отношений без вынесения решения  путем окончания производства по делу по основаниям, при наличии которых арбитражное дело (производство по заявлению) не могло быть возбуждено, а начатое правомерно производство не может быть продолжено.

Принимая во внимание, что императивная норма подпункта 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела (заявления) в случае ликвидации участвующей в нем организации суды лишены возможности давать оценку доводам заявления по существу спора, и обязаны прекратить производство по заявлению.

Таким образом, при прекращении производства по заявлению, доводы, приведенные в нем, по существу не рассматриваются.

Поскольку судом первой инстанции доводы заявления по существу не рассматривались в силу наличия оснований для прекращения производства по заявлению, а выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для оценки по существу доводов заявления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы касаются рассмотрения вопроса по существу, что при изложенных обстоятельствах, не представляется возможным.

В случае признания судом государственной регистрации ликвидации должника недействительной заявитель не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014 по делу № А76-23049/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    Г.М. Столяренко

М.Н. Хоронеко