Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А07-9098/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8433/2007

г. Челябинск

14 декабря 2007 г.

Дело №А07-9098/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асянова Юнира Хоснулловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2007 по делу №А07-9098/2006 (судья Фенина Л.Е.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2006 сельскохозяйственный производственный кооператив «Уныш» Кушнаренковского района Республики Башкортостан (далее – СПК «Уныш», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Узянбаев Ч.Р.

01.08.2007 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился Асянов Юнир Хоснуллович (далее – Асянов Ю.Х.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 204000 руб., составляющих сумму задолженности СПК «Уныш» в связи с неисполнением договоров аренды автомобиля ГАЗ 3110 за период с 15.10.2002 по 15.10.2006.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2007 во включении в реестр требований кредиторов должника требований Асянова Ю.Х. отказано.

В апелляционной жалобе Асянов Ю.Х. просит определение суда от 07.11.2007 отменить, включить в реестр требований кредиторов СПК «Уныш» его требования в сумме 322416 руб. (с учетом изменений к апелляционной жалобе).

В обоснование апелляционной жалобы Асянов Ю.Х. ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывода суда первой инстанции о недоказанности факта передачи в аренду должнику автомобиля.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

От Асянова Ю.Х. и конкурсного управляющего Узянбаева Ч.Р. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает, указывая на представление Асяновым Ю.Х. в суд апелляционной инстанции доказательств, не исследованных судом первой инстанции, невозможность представления которых в суд первой инстанции не доказана. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает апелляционную желобу подлежащей удовлетворению, а определение суда от 07.11.2007 – отмене по следующим основаниям.

Содержащееся в изменении апелляционной жалобы дополнительное требование Асянова Ю.Х. о включении в реестр требований кредиторов 118416 руб. не рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.7 ст.268 АПК РФ, поскольку такое требование не заявлялось  в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

С апелляционной жалобой и с уточнениями к ней Асяновым Ю.Х. в подтверждение принадлежности ему автотранспортного средства представлены дополнительные документы, которые не принимаются судом апелляционной инстанции и не оцениваются в качестве доказательств по делу, как представленные с нарушением положений ч.2 ст.268 АПК РФ.

Требования кредиторов устанавливаются и включаются в реестр требований кредиторов должника в случае их обоснованности на основании определения суда (ст.ст.100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, между Асяновым Ю.Х. и должником  заключены договоры аренды №1 от 15.10.2002 со сроком действия до 15.10.2003, №2 от 15.10.2003 со сроком действия до 15.10.2004, №3 от 15.10.2004 со сроком действия до 15.10.2005 и №4 от 15.10.2005 со сроком действия до 15.10.2006, в соответствии с условиями которых Асянов Ю.Х. обязался передавать должнику в аренду автомобиль ГАЗ 3110 выпуска 1997 года, двигатель №3372950, номерной знак 0032670, а должник обязался выплачивать Асянову Ю.Х. ежемесячную арендную плату по договору №1 от 15.10.2002 – в размере 5000 руб., а по остальным договорам – по 4000 руб.

Актами приема-передачи от 15.10.2002, от 15.10.2003, от 15.10.2004 и от 15.10.2005 Асянов Ю.Х. и должник оформили передачу должнику в аренду в соответствии с условиями указанных договоров принадлежащий Асянову Ю.Х. автомобиль ГАЗ 3110 государственный номер Н690КА02, двигатель №33772950, кузов №0032670, 1997 года выпуска.

Арендная плата в соответствии с условиями указанных договоров должником не выплачивалась.

Задолженность СПК «Уныш» по арендной плате составила 204000 руб., что подтверждается двумя актами сверки от 04.10.2006.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требований Асянова Ю.Х., суд первой инстанции указал на несовпадение номеров двигателя и кузова автомобиля, содержащихся в свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства с номерами, указанными в договорах аренды и актах приема-передачи, в связи с чем суд сделал вывод о том, что в указанных документах речь идет о различных автотранспортных средствах. Также судом указано, что Асяновым Ю.Х. не представлены доказательства возврата ему автомобиля по истечении сроков действия договоров – соответственно 16.10.2003, 16.10.2004, 16.10.2005 и 16.10.2006.

Однако, позицию суда первой инстанции нельзя признать обоснованной.

Анализ текстов договоров аренды, актов приема-передачи и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства  02 ЕО 949403 от 23.03.1999 позволяют  абсолютно определенно идентифицировать переданный объект по договору аренды с принадлежащим Асянову Ю.Х. транспортным средством.

Указанные в договоре аренды марка транспортного средства, его год выпуска, номер двигателя и номер кузова совпадают с данными свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.

Также соответствуют указанным в свидетельстве о государственной регистрации сведениям приведенные в актах приема-передачи идентифицирующие признаки передаваемого автотранспортного средства – марка транспортного средства, его государственный номерной знак, год выпуска и номер кузова.

Содержащаяся в актах приема-передачи ошибка в указанном в нем номере двигателя (вместо номера 3372950 ошибочно указан номер 33772950) не может свидетельствовать о нетождественности автомобилю, принадлежащему Асянову Ю.Х., переданного в аренду автотранспортного средства.

Все указанные документы были предметом исследования суда первой инстанции, однако судом дана этим доказательствам ненадлежащая оценка.

Также не может быть основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований Асянова Ю.Х. отсутствие доказательств возвращения Асянову Ю.Х. автотранспортного средства по истечении сроков действия договоров аренды.

Из пояснений Асянова Ю.Х., содержащихся в апелляционной жалобе, следует, что фактически он автотранспортное средство по истечении срока действия договоров от должника не принимал, ограничившись лишь проверкой его технического состояния.

Принимая во внимание длительность и непрерывность отношений сторон, сложившихся по поводу аренды рассматриваемого автотранспортного средства, не оформление сторонами актов о возврате Асянову Ю.Х. такого автотранспортного средства по истечении сроков действия договоров нельзя признать нарушением, исключающим право Асянова Ю.Х. требовать от должника исполнения обязательства по уплате арендной платы.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2007 подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст.270 АПК, требования Асянова Ю.Х. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов СПК  «Уныш» в размере 204000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2007 по делу №А07-9098/2007 отменить.

Признать установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Уныш» Кушнаренковского района Республики Башкортостан требования Асянова Юнира Хоснулловича в размере 204000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          А.А. Арямов

Судьи                                                                                                 З.Н. Серкова

                                                                                                         О.Б. Фотина