Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А47-3603/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10639/2014

г. Челябинск

09 октября 2014 года

Дело № А47-3603/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2014 по делу № А47-3603/2009 (судья Ананьева Н.А.).

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Тадеев Р.Х. (доверенность от 04.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Аналитик-эксперт» (далее – ООО «Аналитик-эксперт»), ИНН 1657049879, ОГРН 1041625409594, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) как заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альянс-2» (далее – ООО «Альянс-2», должник) 24 000 руб. за оказанные услуги по оценке имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФНС России просила определение суда от 08.08.2014 отменить, сославшись на его принятие с нарушением норм действующего законодательства, при неполном выяснении судом фактических обстоятельств дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Уполномоченный орган указал, что денежные средства, достаточные для погашения текущих расходов, у должника имелись, однако были распределены конкурсным управляющим с нарушением очередности, установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. ООО «Аналитик-эксперт» представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2009 на основании заявления ФНС России Арбитражным судом Оренбургской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс-2».

Определением суда от 11.06.2009 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Альянс-2» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Галимов Рауф Масгутович (далее – Галимов Р.М.); решением суда от 10.02.2010 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галимов Р.М.

ООО «Альянс-2» в лице конкурсного управляющего Галимова Р.М. (заказчик) и ООО «Аналитик-эксперт» (оценщик) заключили четыре договора на проведение оценочных работ: № 175А-10 от 20.12.2010 (объект оценки - автотранспортное средство, стоимость работ - 7000 руб.), № 47Н-11 от 05.05.2011 (объект оценки - земельный участок и гараж, стоимость работ - 7000 руб.), № 48А-11 от 04.05.2014 (объект оценки - два автотранспортных средства, стоимость работ - 4000 руб.), № 48Б-12 от 06.02.2012 (объект оценки - права требования, стоимость работ - 6000 руб.).

22.12.2010, 10.05.2011, 09.02.2012 сторонами договора подписаны акты приема-передачи выполненных работ, согласно которым работы по оценке имущества должника выполнены оценщиком, их результат – отчеты по определению рыночной стоимости объектов оценки переданы заказчику;  заказчик претензий к срокам, качеству выполнения работ, к составленным оценщиком отчетам не имеет. Общая стоимость выполненных работ по оценке согласно актам составляет 24 000 руб.

30.10.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Альянс-2» завершено, о чем Арбитражным судом Оренбургской области вынесено соответствующее определение.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2014 определение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что работы по оценке имущества ООО «Альянс-2» выполнены в полном объеме и надлежащим образом, однако оплата работ за счет имущества должника не произведена, ООО «Аналитик-эксперт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании их стоимости с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Cуд первой инстанции, установив, что факт оказания привлеченным лицом услуг по оценке имущества должника на сумму 24 000 руб. подтверждается материалами дела, между тем за счет имущества должника они не оплачены, взыскал соответствующую сумму в пользу ООО «Аналитик-эксперт» с уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в частности на оплату услуг оценщика, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 17, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91), если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, привлеченное лицо вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривавший дело о банкротстве, заявлением о взыскании стоимости его услуг самостоятельно.

Суд в соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным) (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91).

Обстоятельства, связанные с привлечением конкурсным управляющим ООО «Альянс-2» Галимовым Р.М. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, связанных с проведением оценки имущества должника, специалиста - ООО «Аналитик-эксперт», а также факт оказания привлеченным лицом соответствующих услуг подтверждены документально. При этом доказательства оплаты оказанных ООО «Аналитик-эксперт» услуг за счет имущества должника или иных лиц не представлены, как не представлены и доказательства неразумности привлечения специалиста и стоимости его услуг, отраженной в актах об их оказании и договорах.

При таких обстоятельствах и ввиду отсутствия у должника имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания вознаграждения привлеченного лица в размере 24 000 руб. с заявителя по делу о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о том, что денежные средства, достаточные для погашения текущих расходов, у должника имелись, однако были распределены конкурсным управляющим с нарушением очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, так как правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Названные ФНС России обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Аналитик-эксперт» о взыскании с заявителя по делу о банкротстве стоимости оказанных и неоплаченных услуг по оценке имущества должника, поскольку привлеченное лицо не несет ответственности за действия конкурсного управляющего.

В том случае, если уполномоченный орган полагает, что оказанные ООО «Аналитик-эксперт» услуги остались неоплаченными по вине конкурсного управляющего, допустившего нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, он вправе обратиться с  заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда от 08.08.2014 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2014 по делу № А47-3603/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

                                                                                              З.Н. Серкова