Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А76-8589/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10206/2014

г. Челябинск

09 октября 2014 года

Дело № А76-8589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Малышева М.Б. и  Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 28 июля 2014 г. по делу №А76-8589/2014 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

 открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – Соломеин Е.А. (доверенность от 31.12.2013 №7954);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – Парфентьева А.Б. (доверенность от 07.04.2014 №15/29-041).

Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – заявитель, общество, ОАО «УБРиР», Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 625 от 25.03.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «УБРиР» с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в действиях Банка отсутствует вина в совершении административного правонарушения, так как клиент Банка, обратившись с заявлением о выдаче остатка денежных средств со счета, не указал реквизиты для их перечисления. Впоследствии, при предоставлении реквизитов, Банк следующим рабочим днем перечислил остаток денежных средств на указанный счет. Таким образом,  нарушение сроков исполнения требования вызвано действиями самого клиента. Кроме того, у Банка отсутствует обязанность извещения клиента о необходимости получения денежных средств.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области против доводов апелляционной жалобы возражал, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области на основании обращения потребителя  Конанова И.А. проведена проверка соблюдения ОАО «УБРиР» требований гражданского законодательства в области защиты прав потребителей, в связи с невозвращением клиенту остатка наличных денежных средств после расторжения им Договора от 28.08.2013 № 2000874880/01 о предоставлении и обслуживании банковского счета.

По результатам проведенного контрольного мероприятия должностные лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области пришли к выводу о нарушении ОАО «УБРиР» норм действующего законодательства  и прав обратившегося с жалобой Конанова И.А., что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 18.02.2014 № 13/13, и вынесения постановления от 25.03.2014 № 625, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава вменяемого ему административного правонарушения.

        Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах представленных компетенции, без  участия представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Копия указанного протокола направлена по месту нахождения Банка (л.д. 43-48).

Суд апелляционной инстанции установил, что процедура составления протокола об административном правонарушении, в том числе установленная статьей 28.2 КоАП РФ соблюдена, права общества в указанной части не нарушены. Процедура привлечения к административной ответственности обществом не оспаривается.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного вышеназванной статьей, является оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

 Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель, продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Договор банковского счета может быть расторгнут в порядке ст. 859 ГК РФ и по предусмотренным в ней основаниям, а также в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее 7 дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Исходя из содержания указанных норм, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе при предоставлении кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других, предоставляемых финансовыми организациями услуг.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 28.08.2013 между ОАО «УБРиР» и Конановым И.А. заключен договор от 28.08.2013 № 2000874880\01 на открытие счета по вкладу, управление которым осуществляется с использованием банковской карты.

 Пунктом 7.5 заключенного договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие не позднее дня, следующего за днем получения Банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Потребитель Конанов И.А. 22.10.2013 обратился в подразделение ДО «Слава» филиала «Южно-Уральский» ОАО «УБРиР» с заявлением о расторжении договора банковского счета и выдачи ему остатка денежных средств на счете.

В силу п.п. 8.1, 8.2 Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений,  основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета. После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 настоящей Инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.

После прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств по счету банк выдает клиенту либо переводит платежным поручением (п. 8.3 названной Инструкции).

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

Согласно пункту 12 указанного Постановления в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

 При таких обстоятельствах, Банк не был лишен возможности выдать потребителю остаток денежных средств на счете в день обращения клиента - 22.10.2013, либо назначить другой день для выдачи денежных средств, уведомив об этом потребителя,   в пределах семидневного срока после получения соответствующего письменного заявления гр. Конанова И.А. Судом установлено, что заявление гр. Конанова И.А. содержит контактную информацию, номер телефона, адрес для отправки корреспонденции, однако, Банк его не проинформировал о возможности получения денежных средств.

Доказательств выдачи Конанову И.А. денежных средств в установленные законом сроки заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении Банка к административной ответственности, заявителем не допущено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2014 г. по делу №А76-8589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          М.Б. Малышев

                                                                                                В.М.Толкунов