Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А76-13668/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9691/2014

г. Челябинск

09 октября 2014 года

Дело № А76-13668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 по делу № А76-13668/2012 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Журавлева И.В. (доверенность № 9-ДГ/Ч57 от 31.10.2013);

Катаева Александра Владимировича – Стрижак О.В. (доверенность 74 АА 2018693 от 05.06.2014);

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» - Рытая Е.Г. (доверенность № 25 от 22.04.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 (резолютивная часть от 19.04.2013) в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1», г. Челябинск (ОГРН 1027403885288) (далее – должник, ООО  «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1») введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев до 20 октября 2014 года; внешним управляющим утверждена Спиридонова Елена Андреевна, член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – Спиридонова Е.А.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 77 от 07.05.2013.

Катаев Александр Владимирович, г. Челябинкс (далее – кредитор, Катаев А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требований в размере 36 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (т.1. л.д. 3).

Определением суда первой инстанции от 26.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Атомхиммонтаж», г. Озерск Челябинской области (ОГРН 1077422000083) (далее – ЗАО «Атомхиммонтаж», третье лицо) (т.1, л.д. 109-111).

Определением суда первой инстанции от 28.07.2014 (резолютивная часть от 22.07.2014) заявление Катаева А.В. удовлетворено (т.1, л.д. 144-147).

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Сбербанк России», г. Челябинск (ОГРН 1027700132195) (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк, кредитор, заявитель, податель апелляционной жалобы) просило определение суда первой инстанции отменить, во включении требований Катаева А.В. в реестр  требований кредиторов должника в размере 36 000 000 руб. отказать (т.2. л.д. 5-7).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» ссылалось на то, что доводы об обоснованности требования Катаева основаны на оценке копий документов, имеющихся в материалах дела №А76-6804/2012, участником которого Банк не является. Подлинные документы судом не запрашивались. Представленные копии размер и действительность приобретаемых прав не подтверждают. В качестве доказательств отражения обязательств в отчетности ООО  «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» принята копия бухгалтерского баланса, первичные документы должником не представлены. В представленном Банком списке кредиторов, не заявивших свои требования  к должнику на 28.02.2014, заверенном внешним управляющим должника, Катаев А.В. в качестве кредитора не значится. Порядок расчетов, при котором ЗАО «Атомхиммонтаж» осуществляет перечисление денежных средств ООО  «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» в  порядке предоплаты, противоречит пунктам 2.1.5, 3.3, 3.4 агентского договора, согласно которому принципал возмещает  агенту понесенные последним расходы на исполнение договора  в течение пяти рабочих дней со дня предоставления агентом отчета с приложением доказательств  расходов, произведенных агентом за счет принципала. В связи с противоречивостью доказательств, а также с целью установления фактических отношений между должником  и ЗАО «Атомхиммонтаж»  в рамках агентского договора Банком было заявлено ходатайство об истребованиии бухгалтерской отчетности  и сведений о расчетных счетах агента и принципала, в удовлетворении которого судом отказано. Между тем, по мнению апеллянта, запрос сведений о движении денежных средств ЗАО «Атомхиммонтаж», ООО  «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» позволил бы установить, перечислялись ли фактически денежные средства во исполнение условий агентского договора принципалом агенту. Запрос выписок по счетам ООО  «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» позволил бы установить возможное фактическое исполнение ООО  «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» агентского договора при отражении на счетах перечисления денежных средств контрагентам за покупку строительных материалов. Кроме того, учитывая имеющуюся  у ЗАО «Атомхиммонтаж» задолженность перед кредиторами, в том числе перед должником, а также возбуждение 11.10.2012 в отношении него процедуры банкротства, запрос бухгалтерской отчетности позволил бы установить, была ли у данного юридического лица финансовая возможность перечислить денежные средства по агентскому договору. Также Банк указал, что в нарушение части 7 статьи 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом необоснованно не приняты во внимание доводы об аффилированности кредитора по отношению  к должнику и квалификации сделки как ничтожной, совершенной со злоупотреблением права. При этом мотивы непринятия представленных Банком в обоснование своих возражений доказательств в судебном акте не отражены. Банк указал на аффилированность кредитора Катаева А.В. по отношению к должнику и на то, что действия аффилированных лиц могут быть направлены на создание группы взаимосвязанных кредиторов, способных влиять на  принимаемые собранием кредиторов решения и являются злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В подтверждение указанных доводов Банком в материалы дела представлены договоры на оказание бухгалтерских и посреднических услуг от 06.07.2004, заключенные между должником и ООО «Бизнес группа «Креатив», директором которого являлся Катаев А.В,. Учитывая фактор аффилированности кредитора и должника и возможное с их стороны злоупотребление правом, Банком заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы давности изготовления агентского договора от 24.05.2012 и договора купли-продажи от 14.11.2013, в удовлетворении которого судом также было отказано.

Катаев А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также Катаев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что доказательства, подтверждающие обоснованность требований  кредитора, представлены  в материалы дела. Отсутствие оригинала агентского договора не свидетельствует о недействительности сделки. Представленные сторонами копии договоров являются идентичными. Кроме того, кредитор считает, что наличие договора в рассматриваемом случае не является юридически значимым обстоятельством, поскольку Катаев А.В. подтвердил факт перечисления денежных средств на расчетный счет должника, что свидетельствует о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения. Также Катаев А.В. не согласен с доводом апелляционной жалобы  об аффилированности Катаева А.В. с должником в связи с договоров на оказание бухгалтерских и посреднических услуг от 06.07.2004, заключенных между должником и ООО «Бизнес группа «Креатив», директором которого являлся Катаев А.В.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО  «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» также по доводам апелляционной жалобы возразило. Должник указал, что в представленных Катаевым А.В.  документах какие-либо противоречия отсутствуют, судом в полной мере  установлены все обстоятельства и юридически значимые факты, достаточные для удовлетворения заявленного требования. Довод об аффилированности кредитора по отношению к должнику Банком не обоснован.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Представитель ООО  «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информации о расчетных счетах должника, действовавших в период с 01.01.2011 по настоящее время,  копию справки ОАО «Сбербанк  России» от 02.10.2014 №8597-15/708 о погашении требований Банка.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить данные документы к материалам дела.

Представитель ОАО «Сбербанк России» заявил письменное ходатайство  об истребовании указанных в нем дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2012 между ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» и ЗАО «Атомхиммонтаж» подписан агентский договор № 0453 на поиск и приобретение строительных материалов (т.1, л.д. 5-8, 58-62, 122-123).

Во исполнение п.3.1 договора ЗАО «Атомхиммонтаж» перечислило на расчетный счет ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» денежные средства в качестве предоплаты в размере 36 000 000 руб., что подтверждено платежными поручениями:

- № 105 от 26.06.2012 на сумму 20 000 000 руб. (т.1. л.д. 9, 63),

- № 161 от 27.06.2012 на сумму 14 220 000 руб. (т.1. л.д. 10, 64),

- № 175 от 28.06.2012 на сумму 1 780 000 руб. (т.1, л.д. 11, 65),

а также банковской выпиской (т.1, л.д. 66-67).

ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» не исполнило своих обязательств по договору, денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, не освоило; таким образом, со стороны ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» возникло неосновательное обогащение.

14.11.2013 между ЗАО «Атомхиммонтаж» в лице конкурсного управляющего (продавец) и Катаевым А.В. (покупатель) по итогам рассмотрения результатов проведения торгов «Публичное предложение продавца № 1181488» в рамках дела о банкротстве ЗАО «Атомхиммонтаж» заключен договор купли-продажи; в соответствии с указанным договором право требования задолженности с ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» в размере 36 000 000 руб. перешло Катаеву А.В. (т.1, л.д.12-13, 14-16 (позиция 186), 51-53).

Проведение торгов в процедуре конкурсного производства ЗАО «Атомхиммонтаж» подтверждено соответствующими публикациями и протоколами ( т.1. л.д. 56, 124, 125, 126-127, 128-129, 130-132, 133-135, 136-138).

В подтверждение факта полной оплаты Катаевым А.В. по договору купли-продажи от 14.11.2013 в материалы дела представлены:

- платежное поручение № 256 от 11.11.2013 на сумму 7 830 327 руб. 06 коп. (т.1. л.д.55);

- платежное поручение № 265 от 15.11.2013 на сумму 3 128 681 руб. 22 коп. (т.1. л.д.54).

18.11.2013 Катаев А.В. уведомил должника - ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» о свершившейся уступке (т.1. л.д. 46, 68).

Ссылаясь на неисполнение ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» обязательств по возврату денежных средств, Катаев А.В. обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1». В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор указал пункт 1 статьи 100, пункт 6 статьи 16, пункт 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования Катаева А.В. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя законно и обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению. При этом, оснований для назначения по делу судебной технической экспертизы давности изготовления договоров судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых