Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А07-7856/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10459/2014

г. Челябинск

09 октября 2014 года

Дело № А07-7856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Уфы Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2014 по делу № А07-7856/2014 (судья Чернышева С.Л.).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан (далее – заявитель, учреждение, Фонд, Пенсионный фонд, ГУ УПФ в Советском районе г. Уфы РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Региональной общественной организации «Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан» (далее – заинтересованное лицо, РОО «Ассоциация охотников и рыболовов РБ», страхователь) штрафа в сумме 59 677 руб. 20 коп. за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учёта в установленный законом срок.

Дело рассмотрено судом в порядке общего административного производства (определение от 20.06.2014-л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2014 (резолютивная часть от 15.07.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фонд с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске трёхлетнего срока давности не соответствует обстоятельствам дела, поскольку срок представления сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за второе полугодие 2010 года истек 15.02.2011. Соответственно, трёхлетний срок давности привлечения к ответственности, исчисленный с указанной даты, на момент вынесения Фондом решения о привлечении к ответственности (16.09.2013) не истёк.

Сведения по индивидуальному (персонифицированному) учёту на застрахованных лиц за второе полугодие 2010 года РОО «Ассоциация охотников и рыболовов РБ» первоначально представило 26 июня 2013 года, то есть с нарушением установленного законом срока, в связи с чем обоснованно было привлечено к ответственности за нарушение срока их представления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 234 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 16 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» организации являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений.

В статье 2 названного Закона определено, что Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Частью 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ установлено, что страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчётным периодом, представляет сведения о страховых взносах и страховом стаже на каждого работающего у него застрахованного лица.

Вместе со сведениями о каждом работающем у него застрахованном лице страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Отчётными периодами, за которые страхователь представляет в территориальный орган ПФ РФ сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учёта, являются 1 квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год (абзац 13 статьи 1 Закона № 27-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), положения которого применены судом первой инстанции при рассмотрении спора, определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

Согласно ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы.

В силу ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд послужил установленный Фондом факт нарушения РОО «Ассоциация охотников и рыболовов РБ» срока представления сведений индивидуального персонифицированного учёта за 2010 год (при установленном законодательством сроке представления до 15.02.2011 сведения фактически представлены 26.06.2013 (л.д. 21-30)).

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 15.08.2013 № 497, копия которого направлена заинтересованному лицу 20.08.2013 (л.д. 13,14).

Доказательств вручения акта проверки страхователю в деле нет.

По результатам рассмотрения акта проверки Фондом принято решение  № 497 от 16.09.2013, которым страхователь был привлечён к ответственности в виде штрафа в сумме 59 677 руб. 20 коп.(л.д. 15,16).

Копия решения направлена страхователю и вручена почтой 19.09.2013 (л.д. 17,18).

На основании данного решения выставлено требование об уплате финансовых санкций № 477 от 14.10.2013, которое направлено заинтересованному лицу почтой (л.д.19,20).

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения в суд.

Как следует из содержания заявления Фонда, он просил суд взыскать с РОО «Ассоциация охотников и рыболовов РБ» штраф за непредставление сведений за второй отчётный период –полугодие 2010 года, указав при этом в своём заявлении, что сведения индивидуального (персонифицированного) учёта за данный период должны быть представлены не позднее 15.08.2010.   (л.д. 4,5).

Основания своих требований в период рассмотрения дела в суде первой инстанции Фонд не уточнил. Заявление о том, что ко взысканию предъявлена санкция, начисленная за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за 2 полугодие 2010 года с иным  сроком представления -15.02.2011, отличным от срока представления, указанного в заявлении, поданном в суд первой инстанции, содержится лишь в апелляционной жалобе.

При этом представленные Фондом  в дело доказательства касаются начисления санкции за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за 2010 год, то есть за иной отчётный период, нежели обозначенный в заявлении Фонда, из чего следует, что при обращении в суд заявитель ввёл его в заблуждение относительно периода, в отношении которого заявлены требования.

В результате некорректной формулировки заявителем своих требований суд первой инстанции рассмотрел требования Фонда применительно к тому отчётному периоду, который был обозначен в его заявлении при обращении в арбитражный суд (1 полугодие 2010 года), пришёл к выводу о пропуске Фондом трёхлетнего срока привлечения к ответственности, предусмотренного пунктом 1 ст. 45 Закона № 212-ФЗ, исчислив данный срок с 15.08.2010 по 16.09.2013 (дата вынесения решения Фондом).

При этом судом первой инстанции не учтено, что решением Фонда № 497 от 16.09.2013 на страхователя наложена санкция за нарушение сроков представления сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за второе полугодие 2010 года (следуя формулировке Закона - за 2010 год) со сроком представления –до 15.02.2011 (л.д. 15).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем трёхлетнего срока привлечения к ответственности, предусмотренного пунктом 1 ст. 45 Закона № 212-ФЗ, является ошибочным, в данной части доводы апеллянта следует признать обоснованными.

Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения, поскольку в деле отсутствуют доказательства соблюдения Фондом установленного законом порядка привлечения к ответственности, что исключает возможность удовлетворения его требований.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части основаны на следующем:

 Ст. ст. 38, 39 Закона № 212-ФЗ, устанавливающие порядок привлечения к ответственности, предоставляют лицу, привлекаемому к ответственности, ряд гарантий права на защиту (обязательное извещение о времени и месте рассмотрения дела, право представлять возражения и объяснения).

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное ст. 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объёме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Действующее законодательство, регулирующее порядок привлечения к административной и налоговой ответственности, предусматривает, что лицо, привлекаемое к ответственности, в любом случае должно быть извещено о времени и месте рассмотрения дела, нарушение этого правила влечёт за собой безусловную отмену решения о привлечении к ответственности (статьи 25.1, 25.4 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 205, 270 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобный подход является универсальным и должен применяться во всех случаях привлечения субъекта к публично-правовой ответственности.

Таким образом, вручение акта проверки, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки являются важными гарантиями прав страхователя на представление возражений относительно обстоятельств, отраженных в акте.

Системное толкование положений статей 38, 39 Закона № 212-ФЗ также позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение дела о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании возможно лишь в том случае, если до начала рассмотрения имеются данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Если доказательств извещения лица, привлекаемого к ответственности, не имеется, то рассмотрение материалов проверки по существу и, тем более, вынесение решения о привлечении к ответственности нельзя признать правомерным.

В данном деле отсутствуют доказательства вручения страхователю акта проверки, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения её материалов, либо иные доказательства надлежащего заблаговременного извещения страхователя о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения решения.

Направление акта проверки, содержащего извещение о времени и месте рассмотрения её материалов,  в адрес страхователя (при отсутствии доказательств его вручения) не является доказательством надлежащего извещения, поскольку на момент рассмотрения данных материалов Фонд должен располагать доказательствами вручения данного акта либо возврата почтовой корреспонденции.

Таких доказательств в деле нет, что свидетельствует о существенном нарушении Фондом гарантий прав страхователя и порядка привлечения к ответственности, установленного  ст. ст. 38, 39 Закона № 212-ФЗ, лишающим вынесенное заявителем решение юридической силы, и само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По указанным основаниям решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От уплаты государственной пошлины Фонд освобождён, в связи с чем вопрос о её распределении на стадии апелляционного производства не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2014 по делу № А07-7856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Уфы Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         И.А. Малышева

Судьи:                                                                                           Н.А. Иванова

                                                                                                   О.Б. Тимохин