Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А76-19299/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-19288/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7398/2007

г. Челябинск

«19» декабря 2007 г.                                Дело № А76-19299/2007  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский комбинат хлебопродуктов №1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2007 по делу № А76-19299/2007 (судья Т.Н. Васильева), при участии: от открытого акционерного общества «Челябинский комбинат хлебопродуктов №1» Быкова Ю.Н. (доверенность № 19 от 27.06.2007), Боченковой И.М. (доверенность от 19.05.2006 № 7),

УСТАНОВИЛ:

главный государственный инспектор Советского района города Челябинска по пожарному надзору майор внутренней службы Лазарев К.А. (далее – заявитель, инспектор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Челябинский комбинат хлебопродуктов №1» (далее – ОАО «Челябинский комбинат хлебопродуктов № 1», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2007 года  заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

ОАО «Челябинский комбинат хлебопродуктов №1», не согласилось с решением суда и обжаловало его, указав, что судом не учтено, что подпункт «а» п. 3 Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных объектов  и другие нормативные акты не дают четкого нормативного разграничения понятий взрывоопасного и пожароопасного объекта, ясных критериев однозначного их отнесения к тому или иному объекту, следовательно, по мнению общества, при наличии лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, иметь лицензию на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта нет необходимости. Вышестоящие органы дают разъяснения, из существа которых свидетельствует, что наличие двойных лицензий не обязательно (Письмо № КЧ-41/739 от 17.05.2007, рекомендации Высшего Арбитражного суда РФ № С8-7/УП-828 от 06.07.2005). Действия общества не образуют состава административного правонарушения, привлечения к административной ответственности незаконно и необоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание главный государственный инспектор Советского района города Челябинска по пожарному надзору майор внутренней службы Лазарев К.А. не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие инспектора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Челябинский комбинат Хлебопродуктов №1» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.1993 администрацией города Челябинска за № 27, инспекцией МНС России по Центральному району г. Челябинска в единый государственный реестр юридических лиц 30.07.2002 внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 (л.д. 9).

Сотрудниками отдела государственного пожарного надзора Советского района, на основании распоряжения №276 в период с 28.08.2007 по 27.09.2007 проводились плановые мероприятия по контролю за соблюдением ОАО «Челябинский комбинат Хлебопродуктов №1» требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлен факт эксплуатации обществом с использованием складских зданий по хранению зерна, элеватора, АЗС без специального разрешения на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, обязательное наличие которой предусмотрено Федеральным законом от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ), расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, 27, принадлежащему обществу, о чем составлен акт от 06.09.2007  №308 (л.д. 23-28).

Факт правонарушения зафиксирован также в протоколе по делу об административном правонарушении от 06.09.2007 №336, в котором правонарушение квалифицировано по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности, без специального разрешения (лицензии) несмотря на то, что такая лицензия обязательна (л.д. 5-7).

Протокол об административном правонарушении подписан и.о. генерального директора общества Шмариным А.Р., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ (л.д. 7).

На основании статьи 23.1 Кодекса государственный инспектор Советского района г. Челябинска по пожарному надзору обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Челябинский комбинат Хлебопродуктов №1» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление административного органа, арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения исходил из доказанности наличия в действиях общества инкриминируемого административного правонарушения.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без наличия специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением № 1 к названному Закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых в том числе, получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Лицензируемым видом деятельности в силу статьи 2 Закона № 128-ФЗ является    вид   деятельности,   на   осуществление   которой    на   территории Российской   Федерации   требуется   получение   лицензии   в   соответствии   с настоящим Федеральным законом.

Деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, согласно подпункту 29 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ, подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595 утверждено Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, определяющее порядок лицензирования деятельности по эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями пожароопасных производственных объектов.

Согласно подпункту а) пункта 1 Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Суд первой инстанции также правомерно учитывал, что в соответствии с ГОСТ 12.1.004-91 "Пожарная безопасность. Общие требования", п. 2.1.1 ГОСТ 12.1.044-89 "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения" к горючим (сгораемым) относятся вещества и материалы, способные самовозгораться, возгораться при воздействии источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с Нормами пожарной безопасности (НПБ 105-03) "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" (утверждены Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 314 и введены в действие 01.08.2003, письмом Минюста РФ от 27.06.2003 N 07/6504-ЮД) здания по хранению и переработке зерна относятся к категории «Б» (взрывоопасные) и «В» (пожароопасные).

В соответствии с указанными Нормами пожарной безопасности, при определении пожароопасных свойств, веществ и материалов допускается использование справочных данных, опубликованных головными научно-исследовательскими организациями в области пожарной безопасности или выданных Государственной службой стандартных справочных данных.

Согласно справочнику "Пожаро-взрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией А.Н.Баратова, А.Я.Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990 г.), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, мука ржаная и пшеничная являются горючими порошками, склонными к самовозгоранию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона №128-ФЗ вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Суд на основании материалов дела и действующего законодательства дал правильную оценку доводам сторон и указал в решении, что обществом, в соответствии с основными видами деятельности, закрепленных уставом общества, эксплуатируются элеватор, складские помещения для хранения зерна, корма в горючей упаковке, в процессе эксплуатации которых характерно образование пыли, способной самовозгораться, возгораться при воздействии источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также АЗС - в целях осуществления деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, которые являются легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, что свидетельствует о том, что, эксплуатируемые Обществом элеватор, складские помещения, АЗС, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, являются пожароопасными производственными объектами, следовательно, на их эксплуатацию необходима соответствующая лицензия.

Отсутствие такой лицензии доказано материалами дела, обществом не оспаривается.

Склады готовой продукции не идентифицируются как опасные производственные объекты и в государственной регистрации не нуждаются, но на них распространяется действие правил промышленной безопасности для взрывоопасных производственных объектов хранения, переработки, использования растительного сырья, т.е. подпадают под контроль Ростехнадзора.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергнуты материалами дела.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях общества на момент проверки состава инкриминируемого административного правонарушения.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2007 по делу № А76-19299/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский комбинат хлебопродуктов №1» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Челябинский комбинат хлебопродуктов №1» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №2539 от 03.10.2007.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья             В.Ю. Костин       

Судьи:                   В.В.  Баканов

Л.В. Пивоварова