Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А47-2310/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10443/2014

г. Челябинск

09 октября 2014 года

Дело № А47-2310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2014 по делу № А47-2310/2014 (судья   Кофанова Н.А.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей № 14 «Буратино»    г. Медногорска» (далее – Детский сад № 14, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – общество «Урал», ответчик) об обязании ответчика освободить незаконно занимаемое им нежилое помещение площадью 33 кв. м в здании сарая площадью 54,5 кв. м, назначение нежилое, одноэтажный, инв. № 74-16, лит. Г, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Герцена, д. 4 (т. 1, л.д. 5-6, т. 2, л.д. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Медногорска Оренбургской области (далее – Комитет по управлению имуществом), Отдел образования Администрации города Медногорска (далее – Отдел образования) (т. 1, л.д. 68-69).

Решением суда первой инстанции от 18.07.2014 (резолютивная часть объявлена 09.07.2014) исковые требования Детского сада  № 14 удовлетворены (т. 2, л.д. 33-37). 

Не согласившись с принятым по делу решением, общество «Урал» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 46-48).

В качестве основания для отмены решения ответчик указывает на нарушение судом норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик настаивает на том, что занимает спорный объект недвижимости на законных основаниях, поскольку последний был передан ему в счет оплаты выполненных ремонтных работ спального корпуса Детского сада № 14 на основании пункта 2.1 договора подряда, подписанного не позднее сентября 2005 г. между обществом «Урал» и Городским отделом образования в лице начальника Михайлова О.В. по согласованию с заведующим Детским садом     № 14 и председателем Комитета по управлению имуществом. Поскольку согласованные в данном договоре работы ответчиком выполнены в полном объеме, приняты подрядчиком без замечаний, а оплата работ до настоящего времени не произведена, ответчик полагает, что правомочен пользоваться спорным объектом.           

Отзыв на апелляционную жалобу поступил только от Комитета по управлению имуществом (вх. №33691 от 29.09.2014). Из содержания отзыва следует, что указанное лицо считает решением суда от 18.07.2014 законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласно.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». Комитет по управлению имуществом в отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, объект недвижимого имущества - здание сарая площадью 54,5 кв. м, инв. № 74-16, литер Г,  расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Герцена,   д. 4, - принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Медногорск Оренбургской области», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2013 (т. 2, л.д. 25-26).   

Указанное здание включено в перечень объектов, составляющих муниципальную собственность, утвержденный решением Медногорского городского Совета депутатов от 29.08.2006 № 141 (т. 2, л.д. 19-21).

Постановлением Администрации муниципального образования «город Медногорск Оренбургской области» от 07.04.2010 № 391-па Комитету по управлению имуществом было предписано закрепить названное здание сарая за Детским садом № 14  на праве оперативного управления (т. 1, л.д. 9).

Право оперативного управления на обозначенное здание сарая зарегистрировано за Детским садом № 14 в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.05.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2012 (т. 1,        л.д. 10) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2013 (т. 2, л.д. 25-26). 

По утверждению истца, нежилое помещение площадью 33 кв. м в здании  сарая занимает общество «Урал» без законных на то оснований.   

Уведомлениями от 13.04.2011 № 34 и от 12.10.2012 № 145 Детский сад   № 14 сообщил обществу «Урал» о необходимости освободить спорное помещение либо предъявить документы, удостоверяющие право ответчика на пользование данным помещением (т. 1, л.д. 29-31). Данные уведомления остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Детского сада № 14 в арбитражный суд с настоящим иском. 

Общество «Урал» с иском не согласилось.

Возражая по существу исковых требований, ответчик представил в материалы дела договор от 10.07.2005, подписанный между обществом «Урал» (подрядчик) и Городским отделом образования г. Медногорска (заказчик) по согласованию с председателем Комитета по управлению имуществом и заведующей Детским садом № 14,  предметом которого является ремонт спального корпуса Детского сада № 14 «Буратино» (т. 2, л.д. 4-5).

 Согласно пункту 2.1 указанного договора от 10.07.2005 в счет выполненных работ заказчик продает подрядчику гараж, принадлежащий Детскому саду № 14, находящийся во дворе дома № 3 по ул. Суворова вместе с земельным участком. В случае невозможности выполнения условий пункта 2.1 заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ согласно сметы и акта, прилагаемых к данному договору в сумме 90 275 руб. (пункт 2.2 договора). 

Кроме того, ответчик представил в материалы дела акт о приемки выполненных работ за сентябрь 2005 г. (т. 2, л.д. 7-11).         

Удовлетворяя исковые требования Детского сада № 14, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения заявленных в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации исковых требований.

Суд первой инстанции указал, что представленный ответчиком в материалы дела договор подряда от 10.07.2005 не является правоустанавливающим документом и не порождает право собственности общества «Урал» на спорный объект. Приняв во внимание наличие зарегистрированного за истцом права оперативного управления и недоказанность ответчиком наличия у него права собственности на спорное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Детским садом № 14 заявлен виндикационный иск (статьи 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет и пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с названными нормами закона в предмет доказывания по виндикационному иску в числе прочих обстоятельств входят: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на спорное имущество; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что спорное здание сарая является собственностью муниципального образования «город Медногорск Оренбургской области» и находится в оперативном управлении Детского сада № 14.

Сведений о том, что зарегистрированное право собственности муниципального образования «город Медногорск Оренбургской области» и право оперативного управления Детского сада № 14 было оспорено в установленном  порядке и признано недействительным, в материалах дела        не имеется (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Фактическое нахождение спорного имущества во владении общества «Урал» последним не оспаривается.

Доказательств получения обществом «Урал» спорного помещения во владение по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ссылка ответчика по продажу ему здания сарая в счет оплаты выполненных ремонтных работ спального корпуса Детского сада № 14 на основании пункта 2.1 договора подряда от 10.07.2005, подписанного с  Городским отделом образования в лице начальника Михайлова О.В. по согласованию с заведующим Детским садом № 14 и председателем Комитета по управлению имуществом, не может быть принята во внимание.

Договор подряда от 10.07.2005 в данном случае не является документом, свидетельствующим о продаже обществу «Урал» спорного объекта недвижимости, на что правильно указал суд первой инстанции.

Более того, в соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц только в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Также следует учитывать, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации общество «Урал» должно было уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2014 по настоящему делу.

При подаче апелляционной