Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А76-15062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10852/2014

г. Челябинск

09 октября 2014 года

Дело № А76-15062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014  года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральское» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 22.08.2014 по делу А76-15062/2014 (судья Полич С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Управление по экономике, муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уральское», (далее – ответчик, ОАО «Уральское») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 117 898 рублей 41 копейки (л.д. 4-5).

Определением от 30.06.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 117 898 руб. 41 коп. Кроме того, с ОАО «Уральское» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета  в размере 4 536 руб. 95 коп. (л.д.35-38).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «Уральское» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить (л.д.46).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на следующее. Ответчик является сельскохозяйственным товаропроизводителем и в настоящий момент находится в тяжелом финансовом положении, вызванным чрезвычайными ситуациями 2010, 2012, 2013 годов (воздушная и почвенная засуха), в связи с чем, не имел возможности оплатить задолженность единовременно.  18.08.2014 в суд первой инстанции ответчиком было направлено ходатайство о намерении заключить  мировое соглашение с истцом. Судом первой инстанции в нарушение норм ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не приняты меры для примирения сторон и не предоставлено дополнительное время для согласования условий мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. От Управления  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между Управлением (арендодатель) и ОАО «Уральское» (арендатор) подписан договор аренды земли № 32 от 14.06.2013 (л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды земли № 32 от 14.06.2013 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства:

- с кадастровым номером 74:15:0401003:57, площадью 1 386 085 кв.м., местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Петровский. Участок находится примерно в 7 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Нагайбакский район;

- с кадастровым номером 74:15:0401003:56, площадью 3 095 988 кв.м., местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир поселок. Участок находится примерно в 4 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Нагайбакский район, п. Петровский;

- с кадастровым номером 74:15:0000000:1085, площадью 2 934 040 кв.м, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Петровский. Участок находится примерно в 7,2 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Нагайбакский район.

Срок аренды участка: с 01.03.2013 по 31.10.2013 (пункт 2.1. договора).

Участки переданы ответчику по передаточному акту на земельный участок к договору № 32 от 14.06.2013 (л.д. 12).

Размер и условия внесения арендной платы определены разделом 3 договора № 32 от 14.06.2013.

Согласно расчету арендной платы, являющемуся приложением № 1 к договору № 32 от 14.06.2013, задолженность по арендной плате за земельные участки за период с 01.03.2013 по 31.10.2013 составила 117 898 руб. 41 коп. (л.д.7-8).

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Управления с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по заключенному договору, доказательств погашения задолженности не представлено.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Оценивая договор аренды № 32 от 14.06.2013  на предмет его заключенности на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать указанный договор недействительным либо незаключенным.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленный истцом расчет арендной платы за спорный период (л.д. 7-8) произведен на основании Решения Собрания депутатов Нагайбакского муниципального района Челябинской области от 25.06.2008 № 48 «Об утверждении коэффициентов К1, К2 при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Нагайбакского муниципального района», судом первой инстанции проверен, признан верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств погашения задолженности по договору аренды за пользование арендованным имуществом ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере  117 898 руб. 41 коп.  обоснованны и подтверждены материалами дела.

Довод апеллянта о том, что ответчиком в суд первой инстанции было направлено ходатайство о намерении заключить мировое соглашение с истцом, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

В указанный срок стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (абзац первый части 3 статьи 228 АПК РФ).

Также в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В определении суда первой инстанции о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 30.06.2014 в пункте 4 резолютивной части судом первой инстанции разъяснено, что лица, участвующие в деле, вправе урегулировать спор, используя примирительные процедуры. В случае заключения между сторонами мирового соглашения, оно должно быть направлено в арбитражный суд не позднее 11.08.2014.

В определении от 30.06.2014 суд также разъяснил, что направление документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении установленного судом процессуального срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.07.2014 опубликовано определение от 30.06.2014 - в режиме ограниченного доступа, 23.07.2014 размещены исковое заявление и приложенные к нему документы. Определение суда от 30.06.2014 получено ответчиком посредством почтовой связи 04.07.2014 (л.д. 33).

Указанное свидетельствует о том, что ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе, имел возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде и представления необходимых документов в установленный судом срок.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Документальных доказательств (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения), свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались действия, направленные на мирное разрешение спора, материалы дела не содержат.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым указать, что согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции необоснованно была не применена ст. 138 АПК РФ несостоятельна.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «Уральское».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 на заявителя апелляционной