Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А07-4568/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9577/2014

г. Челябинск

09 октября 2014 года

Дело № А07-4568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Логиновских Л.Л., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГазПроектИнжиниринг» на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2014г. по делу №А07-4568/2014 (судья  Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «СИБСЕРВИС» (далее – ООО «СИБСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу «ОЗНА-Проект» (далее – ЗАО «ОЗНА-Проект», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 503 541 руб. 23 коп.

          Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.65), свидетельства от 16.04.2013 (т.1, л.д.66) ЗАО «ОЗНА-Проект» изменило наименование на ЗАО «ГазПроектИнжиниринг». Уточнение в наименовании ответчика принято судом первой инстанции.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НоябрьНефтеГазПроект» (далее - ООО  «НоябрьНефтеГазПроект», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «ГазПроектИнжиниринг» в пользу ООО «СИБСЕРВИС» взыскано 497 161 руб. задолженности, 6 380 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 11.03.2014, 13 070 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине (т.4, л.д.145-152).

          Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «ГазПроектИнжиниринг» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.06.2014 отменить, принять новый судебный акт.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель  указывает на то, что истец не исполнил условия пунктов 4.3, 4.4 договора, оригинал проектной документации в ЗАО «ГазПроектИнжиниринг» не передан. Указанная в пункте 4.3 договора проектная документация направлена в адрес ООО «НоябрьНефтеГазПроект», таким образом, ответчик оригинал проектной документации не получил. Ссылка суда на накладную №20 от 16.12.2013 в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ ответчиком, необоснованна. Согласие ответчика на передачу документации третьему лицу истец не получал. Таким образом, истец грубо нарушил условия договора, оснований для оплаты работ не имелось.

От ООО «СИБСЕРВИС» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

  Ответчик направил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя Никандровой А.И., однако не представил суду соответствующих доказательств.

  Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении.

  Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 20.05.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ №598-С (л.д. 14-32), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации раздела «Сети связи» по объекту «Обустройство Еты-Пуровского месторождения. ДНС-2 с УПСВ» в соответствии с условиями договора, приложением №1 филиала Муравленковскнефть ОАО «Газпромнефть-ННГ», приложением №2 «Техническое задание на разработку раздела проектной документации», пунктом 6 Технических условий №02-132 от 13.09.2013 к договору, а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

          В подтверждение выполнения работ по договору истец представил акт сдачи-приемки проектных работ №20 от 16.12.2013 (т.1, л.д.35), счет-фактуру (т.1, л.д.36), накладную №20 от 20.05.2013 (т.1, л.д.37).

          В претензии от 21.02.2014 истец потребовал оплатить выполненные работы (т.1, л.д.38-41).

          Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  Согласно условиям договора №598-С от 20.05.2013, данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

  В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

          Как следует из материалов дела, 10.02.2012 между ООО «НоябрьНефтеГазПроект» (подрядчик) и ОАО «Газпром-Ноябрьскнефтегаз» (заказчик) заключен договор №НГГП-12/01-901/Д/2103/12-409 на выполнение проектных работ по объекту «Обустройство Еты-Пуровского месторождения. ДНС-2 с УПСВ» (т.3, л.д.1-13).

  ООО «НоябрьНефтеГазПроект» (генподрядчик) для выполнения работ по договору №НГГП-12/01-901/Д/2103/12-409 от 10.02.2012 заключило договор №1394-12 (01-901) от 21.01.2013 (т.3, л.д.90-101) с ЗАО «ГазПроектИнжиниринг» (субподрядчик), которое, в свою очередь, для выполнения подраздела проектной документации «Сети связи» привлекло в качестве субподрядчика ООО «СИБСЕРВИС», заключив спорный договор №598-С от 20.05.2013.

          Контроль разработки проектной документации в целом осуществлялся генеральным проектировщиком проекта - ООО «НоябрьНефтеГазПроект».

          В соответствии с положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87, проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов (пункт 9). При этом раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» должен состоять из следующих подразделов: а) подраздел «Система электроснабжения»; б) подраздел «Система водоснабжения»; в) подраздел «Система водоотведения»; г) подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»; д) подраздел «Сети связи»; е) подраздел «Система газоснабжения»; ж) подраздел «Технологические решения» (пункт 15).

          В результате проведенной Омским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза» государственной экспертизы проектной документации, получено положительное заключение №055-14/ОГЭ-3617/02 от 04.02.2014, которое включает в себя оценку проектной документации, изготовленной по спорному договору; содержит ссылки об идентификационных сведениях о лицах, выполнивших инженерные изыскания и осуществивших подготовку проектной документации, в том числе сведения об истце и ответчике.

  Подраздел проектной документации «Сети связи» в составе проекта в целом в настоящее время находится в распоряжении заказчика - ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз». Каких-либо претензий к составу, качеству, комплектности, количеству проектной документации данного подраздела заказчиком не предъявлено.

          Помимо положительного заключения государственной экспертизы доказательством выполнения истцом работ является накладная №20 от 16.12.2013, подписанная генеральным директором ООО «СИБСЕРВИС» Жилиным Г.В. и главным инженером проекта ООО «НоябрьНефтеГазПроект» Хаутиевым А.М. Фактически накладная №20 от 16.12.2013 носит промежуточный характер.

  ООО «НоябрьНефтеГазПроект» подтверждает подлинность подписи Хаутиева А.М. в накладной №20 от 16.12.2013.

         В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора №598-С от 20.05.2013 после завершения работ по договору, субподрядчик направляет генподрядчику проектную документацию с одновременным приложением накладной и акта сдачи-приемки работ. Момент передачи проектной документации определяется датой, указанной в накладной и отметкой генподрядчика в получении полного комплекта документации. Генподрядчик в течение 30 календарных дней с момента получения рассматривает проектную документацию, подписывает акт сдачи-приемки работ, или в указанный срок направляет субподрядчику протокол рассмотрения документации с указанием необходимых доработок и сроки исполнения

          В отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает получение по электронной почте электронной версии проектной документации с сопроводительным письмом №117 от 16.12.2013 с перечислением следующих приложений: акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2013, счет-фактура №20 от 16.12.2013, накладная №20 от 16.12.2013. При этом ответчик заявляет о неполучении им накладной №20 от 16.12.2013 (т.1, л.д.107), однако доказательств ее неполучения не представлено.

  Акт сдачи-приемки работ №20 от 16.12.2013 (т.1, л.д.35) подписан со стороны ответчика и.о. управляющего директора ЗАО «ОЗНА-Проект» Козловой З.З. без замечаний и возражений, что подтверждает выполнение истцом работ с надлежащим качеством, в срок и в полном объеме, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных и принятых им работ.

  Доказательств того, что лицо, подписавшее акт №20 от 16.12.2013, не является работником ответчика, либо не уполномочено на подписание подобных документов, сторонами не представлено. Заверение печатью организации-ответчика подписи конкретного лица на документе, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

  Поскольку работы приняты ответчиком, возражений по качеству выполненных работ не заявлено, доказательства оплаты выполненных работ не представлены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ООО «СИБСЕРВИС» о взыскании задолженности в размере 497 161 руб.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении истцом условий договора, являются необоснованными.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, истец просил взыскать 6 380 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 11.03.2014 в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленному расчету (т.1, л.д.41).

  Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

  Расчет истца судом первой инстанции признан неверным.

  Согласно расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 6 494 руб. 17 коп.

  Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат