Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А76-10352/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-10352/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8515/2007

г.Челябинск          Дело№А76-10352/2006

«14» декабря 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу Пермякова Александра Николаевича,  Дрейлинга Геннадия Раймундовича  на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 18.10.2007 по делу №А7610352/2006 (судья Кузнецова М.В.), при участии: Пермякова А.Н. (паспорт ), Дрейлинг Г.Р. (паспорт ),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2006 сельскохозяйственный производственный кооператив «Северный» (далее – СПК «Северный», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 25.10.2007, конкурсным управляющим назначен Ахметов Рафаэль Рафаэльевич.

12.10.2007 члены кооператива СПК «Северный» Пермяков А.Н., Дрейлинг Г.Р. обратились в Арбитражный суд Челябинской области в рамках настоящего дела с заявлением  о  восстановлении срока подачи ходатайства о назначении экспертизы достоверности выводов, изложенных внешним управляющим в анализе финансового положения должника, и правильности вывода об отсутствии преднамеренного банкротства, а также о признании действий председателя СПК «Северный» Сулиманова А.А.  преднамеренным банкротством.

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2007  заявление возвращено заявителям со ссылкой на п.4 ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявители с определением суда первой инстанции не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что решение о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято председателем кооператива с нарушением закона, чем были нарушены их права, как членов кооператива. Заявители жалобы также указали на то, что общего собрания членов кооператива о принятии решения о признании кооператива банкротом не проводилось, не принималось решения о назначении представителя работников должника и представителя учредителей (участников) должника, члены кооператива, являющиеся учредителями должника, о проведении собрания, в нарушение требований ст. 22 закона «О сельскохозяйственной кооперации» не извещались.

В судебном заседании заявители апелляционной жалобы доводы жалобы поддержали.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителей жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судом рассматриваются разногласия, жалобы, ходатайства, заявления представителей учредителей, собственника имущества должника, кредиторов, а также иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Перечень участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц перечислен в статье 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». К таким лицам в частности относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представителем учредителей (участников) должника является представитель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Таким образом, отдельные члены кооператива не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, возможность привлечения их к участию в деле законодательством не предусмотрена.

Исходя из положений пункта 4 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Пермякова А.Н. и Дрейлинга Г.Р., поскольку такое заявление подано лицами, не имеющими право обращения в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителей жалобы относительно неправомерности действий председателя СПК «Северный» не рассматриваются судом апелляционной инстанции, как не имеющие отношения к вопросу о законности обжалованного судебного акта, поскольку заявление Пермякова А.Н. и Дрейлинга Г.Р. судом первой инстанции по существу не рассматривалось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской  области от 18.10.2007  по делу №А76-10352/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермякова Александра Николаевича,  Дрейлинга Геннадия Раймундовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья:            А.А. Арямов

Судьи:                    З.Н. Серкова

О.Б. Фотина