Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А47-13571/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11492/2014

г. Челябинск

09 октября 2014 года

Дело № А47-13571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 августа 2014г. по делу № А47-13571/2012 о возврате заявления о взыскании судебных расходов (судья Сукачева Н.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис»: Иванов И.П. (доверенность от 14.09.2014),

          Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области: Шабаева Е.В. (доверенность от 07.09.2014 №01/08018).

          Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (далее – ООО «Уралстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области (далее – МИФНС №8, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 8 231 569 руб. неосновательного обогащения.

 Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2012 по делу №А47-13571/2012 с МИФНС №8 в пользу ООО «Уралстройсервис» взыскано 8 231 569 руб. неосновательного обогащения (т.4, л.д.19-21).

           Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2012 изменено, с МИФНС №8 в пользу ООО «Уралстройсервис» взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 998 523 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т.4, л.д.22-25).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-14131/2013 от 16.01.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 оставлено без изменения (т.4, л.д.33-38).

В Арбитражный суд Оренбургской области обратилось ООО «Уралстройсервис» с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 200 000 руб. и восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2014 заявление о взыскании судебных расходов возвращено в связи с пропуском шестимесячного срока подачи, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Уралстройсервис» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, восстановить срок на подачу заявления и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд дал неправильную оценку указанным причинам пропуска на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Суд не дал оценки представленным доказательствам, свидетельствующим об уважительности причины пропуска срока. Суд возвращал заявление еще 21.07.2014. Суд не указал в резолютивной части об отказе в восстановлении срока. Просит отменить определение, восстановить срок на подачу заявления, так как существовали объективные причины: изначально ООО «Уралстройсервис» обращалось с заявлением о взыскании судебных расходов 21.07.2014, исполнитель по договору оказания юридических услуг подписанный акт оказанных услуг от 21.09.2012 представил истцу только 18.07.2014, договор на представление в суде по заявлению о взыскании судебных расходов не исполнен исполнителем.

От МИФНС №8 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

  В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

  Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

          Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела №А47-13571/2012 по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-14131/2013 от 16.01.2014, которое по правилам части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 16.01.2014.

Таким образом, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для подачи в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, заявления по вопросу судебных расходов, истек 16.07.2014.

Заявление о взыскании судебных расходов истцом подано 04.08.2014, то есть по истечении установленного пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

          Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Причинами пропуска срока подачи заявления истец называет получение постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2014 только 24.01.2014, акт оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 21.09.2012 был подписан исполнителем только 18.07.2014, кроме того, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 27.01.2014 предметом которого являлась подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу №А47-13571/2012, однако, исполнитель обязательств по договору не исполнил, также пропуск срока на подачу заявления носит достаточно незначительный промежуток времени.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указанные истцом причины пропуска установленного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах обоснованно признал неуважительными и возвратил ООО «Уралстройсервис» заявление о взыскании судебных расходов.

  В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления судом процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

  Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

  Право суда рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

  Таким образом, суд, в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает представленные в обоснование ходатайства доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Ссылка истца на получение постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2014 только 24.01.2014 не является уважительной причиной пропуска срока.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда  Уральского округа от 16.01.2014 представитель ООО «Уралстройсервис» участвовал в судебном заседании, соответственно знал о результате рассмотрения дела.

  Ссылка истца на получение акта оказанных услуг от 21.09.2012 только 18.07.2014 также не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен обязательный перечень документов, лишь при наличии которых сторона может обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

  Кроме того, из материалов дела не усматривается, что истцом представлялись доказательства, обосновывающие невозможность получения акта ранее 18.07.2014 в подтверждение уважительности причин пропуска срока.

  Возможные нарушения сторонами положений гражданско-правового договора, а также несовершение истцом действий, направленных на получение необходимых отчетов об исполнении договора об оказании услуг, не может служить обоснованием уважительности пропуска срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, поскольку не свидетельствует о наличии объективных препятствий для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Ссылка на незначительный пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов также не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Ссылка на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов 21.07.2014 является необоснованной, поскольку заявление от 21.07.2014 также было подано истцом с нарушением установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока и возвращено ООО «Уралстройсервис» определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2014 (т.4, л.д.47-48).

  Таким образом, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления срока на обращение в суд, поскольку истец должен был проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности, совершить действия, направленные на своевременное оформление документации с целью соблюдения срока на обращение в суд с требованием о возмещении судебных издержек.

  Истец располагал достаточным количеством времени для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Риск наступления последствий не совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия возлагается на само лицо (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда от 06.08.2014.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

  Поскольку жалобы на определение суда о возвращении заявления о взыскании судебных расходов в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются, уплаченная ООО «Уралстройсервис» государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежит возврату.

  Руководствуясь статьями 112, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 августа 2014г. по делу № А47-13571/2012 о возврате заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (ОГРН 1025601715380) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04 сентября 2014г. №829.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    Т.В. Мальцева

                                                                                           О.Б. Фотина