Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А07-4811/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10727/2014

г. Челябинск

09 октября 2014 года

Дело № А07-4811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Башкирия» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2014 по делу № А07-4811/2014 (судья Аминева А.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» – Касимова С.Р. (доверенность от 31.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Башкирия» – Шайхразеева В.К. (доверенность от 07.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – ООО «Башкирэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлПром», обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Башкирия» (далее –                            ООО «ЭлПром», ООО «Уралэнерго-Башкирия», ответчики) об исключении из описи и освобождении от ареста имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.02.2014 в рамках исполнительного производства от 26.12.2013 № АС006663010, а именно: блочно- распределительный пункт БРП-6Кв (т. 1, л. д. 7, 8).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Ленинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Ленинский РОСП, третье лицо, т. 1, л. д. 1, 3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2014 (резолютивная часть объявлена 17.06.2014) исковые требования                                 ООО «Башкирэнерго» удовлетворены: суд обязал освободить от ареста блочно-распределительный пункт БРП-6Кв, заводской номер 3386 (изготовитель общество с ограниченной ответственностью «ТехноТрейдСервис») от ареста, наложенного актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.02.2014 в рамках исполнительного производства от 26.12.2013 № АС 006663010. Суд взыскал с ООО «ЭлПром» в пользу ООО «Башкирэнерго» расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. Также суд взыскал с                          ООО «Уралэнерго-Башкирия» в пользу ООО «Башкирэнерго» расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. (т. 1, л. д. 159-166).

Определением от 23.07.2014 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок суд исправил опечатку во втором абзаце резолютивной части решения: указал на взыскание с ООО «Уралэнерго-Башкирия» в пользу ООО «Башкирэнерго» расходов по государственной пошлине в размере 4000 руб. и на отказ в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭлПром» (т. 1, л. д. 173, 174).  

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Уралэнерго-Башкирия» (далее также – податель жалобы) просит определение отменить               (т. 2, л. д. 51-53).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении изменил содержание решения по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ООО «ЭлПром» и Ленинского РОСП не явились. С учётом мнения представителя истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «ЭлПром» и Ленинского РОСП.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции указал на допущенные при изготовлении текста решения опечатки в резолютивной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

  Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

В настоящем случае, как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2014 и подтверждено представителями истца и ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, в судебном заседании, состоявшемся 17.06.2014, судом оглашена резолютивная часть решения следующего содержания: исковые требования ООО «Башкирэнерго» удовлетворить, освободить от ареста спорное имущество; взыскать в пользу ООО «Башкирэнерго» с                      ООО «Уралэнерго-Башкирия» 4000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в иске к ООО «ЭлПром» отказать.

Однако, в резолютивной части изготовленного решения отсутствует указание на отказ в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭлПром», также указано на взыскание в пользу ООО «Башкирэнерго» расходов по государственной пошлине с ООО «ЭлПром» в размере 2000 руб. и с                                    ООО «Уралэнерго-Башкирия» в размере 2000 руб.

Из изложенного следует, что обжалуемым определением суд изложил резолютивную часть решения в соответствии с оглашенной в судебном заседании 17.06.2014.

В силу указанного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2014 по делу № А07-4811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Башкирия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          Л.А. Суспицина