Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А76-4456/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10801/2014

г. Челябинск

08 октября 2014 года

Дело № А76-4456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Малышевой И.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 по делу № А76-4456/2014 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ДорТранС» - Лазарев И.А. (доверенность от 19.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ДорТранС» (далее – истец, общество, ООО «ДорТранС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, предприятие, МУП «ДРСУ») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 120 739 968,70 рублей, процентов в размере 1 189 791  рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Челябинск (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 исковые требования общества удовлетворены, с МУП «ДРСУ» в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 120 739 968,70 рублей, проценты в размере 1 189 791  рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела,  а также нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо ссылается на отсутствие согласия собственника имущества предприятия - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на совершение МУП «ДРСУ» крупной сделки, в связи с чем такая сделка может быть признана недействительной по иску предприятия или собственника его имущества.

Кроме того, Администрация ссылается на не привлечение к участию в деле собственника имущества МУП «ДРСУ» - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «ДорТранС» (арендодатель) и МУП «ДРСУ» (арендатор) заключен договор аренды автомобилей с экипажем и аренды транспортных средств и самоходной техники без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации №142-Д от 08.05.2013 (т.1 л.д. 13-15, т.2 л.д. 101-102), в соответствии с которым арендодатель передает за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю транспортные средства марки МАЗ 551605-275 (грузоподъемностью 20 тн) и МАЗ 6430А8-329-011 (может прицепляться прицепное устройство) с полуприцепом самосвал, МАЗ-950600-020, погрузчик SSL5700, фронтальный погрузчик Mitsuber ML 333 № и самоходную технику Беларусь-82.1 (МТЗ-82.1), автомобили марки МАЗ 555102-220 (грузоподъемностью 10 тн) и 48441В с краном манипулятором, автомобили марки КО 806-20 на шасси МАЗ 5337 А2 и КО 806 на шасси КАМАЗ 43253 согласно Приложениям к настоящему договору и оказывает арендатору силами своих работников услуги по управлению транспортными средствами, а также передает за плату во временное владение и пользование арендатору принадлежащие арендодателю самоходную технику «Беларусь 82МК-01» и Lada 217030 Priora, согласно Приложениям к настоящему договору, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (п.1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора размер арендной платы автомобиля с экипажем устанавливается за 1 час работы каждого транспортного средства с учетом НДС и закрепляется в приложениях к настоящему договору.

Перечень передаваемого автотранспорта и стоимость смены сторонами указан в приложениях № 1-11 (т.1 л.д. 16, 17, т.2 л.д.103-114).

Пунктом 2.4 договора установлено, что выплата арендной платы осуществляется ежемесячно на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 (пяти) банковских дней с момента его подписания.

Срок действия договора установлен с 11 мая 2013 года по 31 декабря 2013 года (п.5.1. договора).

Между сторонами подписаны акты оказанных услуг с указанием в них использованной техники, количества использованных машино-часов, а также условий использования техники в зависимости от времени суток с отражением на использование техники в выходные и праздничные дни. В материалы дела представлены копии соответствующих актов, подписанные без каких-либо возражений, скрепленные печатями сторон (т.1 л.д. 20-73)

Ссылаясь на неисполнение предприятием обязанности по уплате арендной платы за период с 21.07.2013 по 31.12.2013, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязанность по уплате арендной платы не исполнена.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации и без предоставления таких услуг, подлежащие регулированию § 3 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласовании сторонами в рассматриваемом договоре его предмета, возможности его индивидуализировать и, соответственно, заключенности договора аренды.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Администрации о том, что спорный договор заключен МУП «ДРСУ» с превышениями полномочий, поскольку не согласован с собственником имущества предприятия - Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, в силу следующего.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Исходя из данных норм, сделка, совершенная без согласия собственника имущества муниципального унитарного предприятия, если такое согласие требуется в силу закона, является оспоримой и может быть признана недействительной только по решению суда по иску собственника имущества, между тем каких-либо доказательств признания договора аренды автомобилей с экипажем и аренды транспортных средств и самоходной техники без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации № 142-Д от 08.05.2013 недействительным подателем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора – своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что подтверждается актами оказанных услуг и не оспаривается ответчиком.

Ответчик нарушил свои обязательства по внесению арендной платы в период действия договора, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом, исходя из общей суммы задолженности с 11.01.2014, то есть по истечении 10 дней после подписания последнего в заявленном перечне акта, по 24.02.2014.

Поскольку факт наличия задолженности и неисполнения обязательств со стороны ответчика установлен, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Администрации о нарушении судом норм процессуального права в виду не привлечения к участию в деле собственника имущества МУП «ДРСУ» - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

 В данном случае, ответчик является унитарным предприятием, имеющим в хозяйственном ведении обособленное имущество, осуществляющим имущественные и неимущественные права, которое несет обязанности и выступает в качестве истца и ответчика в суде.

Поскольку  Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, удовлетворил требования истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 по делу № А76-4456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                             И.А. Малышева

                                                                                                  Н.А. Иванова