Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А34-1289/2014. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10590/2014

г. Челябинск

08 октября 2014 года

Дело № А34-1289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шумихинский завод подшипниковых иглороликов» на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2014 по делу № А34-1289/2014 (судья Абдулин Р.Р.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Шумихинский завод подшипниковых иглороликов»: Светличный А.В. (доверенность б/н от 20.08.2012).

Закрытое акционерное общество «Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания» (ИНН 4524007642, ОГРН 1074524000066) (далее – ЗАО «ШМЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Шумихинский завод подшипниковых иглороликов» (ИНН 4524000693, ОГРН 1024501984935) (далее – ОАО «ШЗПИ», ответчик) о взыскании 7 563 656 руб. 38 коп. основного долга за электрическую энергию, потребленную в соответствии с договором энергоснабжения № 017/Ш от 16.03.2009 за период с 01.03.2011 по 31.05.2011 (л.д. 3-4).

Определением суда первой инстанции от 22.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» (далее – ОАО «ШМКЭС, третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 17 103 856 руб. 27 коп. за период с 01.03.2011 по 30.09.2011 (л.д. 55-57).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2014 исковые требования ЗАО «ШМЭК» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 108 518 руб. 83 коп. (л.д. 103-106).

В апелляционной жалобе ОАО «ШЗПИ» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в сумме 1 799 259 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 112-115).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ШЗПИ» сослалось на то, что поскольку в основе задолженности за потребленную по договору энергоснабжения лежит регулируемая цена, то к отношениям сторон применяются положения п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». По мнению заявителя, правила, установленные п. 7.8 договора энергоснабжения № 017/Ш от 16.03.2009, с учетом положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», не применяются к отношениям между истцом и ответчиком при определении количества потребленной электроэнергии так как в материалы дела были предоставлены данные учета о фактически принятом количестве энергии. Ответчик так же указывает, что судом не были исследованы акты о фактическом объеме потребленной электроэнергии в количестве 531 040 кВт/ч.

От ЗАО «ШМЭК» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 11.09.2014 с приложенным текстом мирового соглашения, без участия представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «ШЗПИ» заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения и представил текст мирового соглашения от 11.09.2014.

Мировое соглашение от 11.09.2014 подписано уполномоченными лицами сторон и скреплено печатями. Содержание и последствия заключения мирового соглашения представителям сторон известны.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку примирение сторон является одной из целей арбитражного судопроизводства, а заключение сторонами мирового соглашения является примирительной процедурой, арбитражный суд любой инстанции должен содействовать разрешению спора путем достижения сторонами мирного урегулирования конфликта.

Заключение мирового соглашения в силу статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения и эскалации гражданско-правового конфликта.

Изучив условия мирового соглашения от 11.09.2014, представленного на утверждение апелляционного суда, апелляционный суд приходит к выводу, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия данного мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировое соглашение подлежит утверждению на основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствием утверждения арбитражным судом мирового соглашения на условиях, согласованных сторонами, является прекращение производства по делу (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда в силу вышеизложенного подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов согласован сторонами в пункте 3 мирового соглашения, согласно которому при утверждении мирового соглашения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом ответчик обязан перечислить в бюджет государственную пошлину.

Расходы ЗАО «ШМЭК» по уплате государственной пошлины по иску распределяются согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиям мирового соглашения с взысканием с ОАО «ШЗПИ» в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 54 259 руб. 42 коп.

Кроме того, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «ШЗПИ» из федерального бюджета подлежит возвращению 1 000 руб. – 50% госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 139 - 141, частью 2 статьи 150, статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2014 по делу № А34-1289/2014 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между закрытым акционерным обществом «Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания» и открытым акционерным обществом «Шумихинский завод подшипниковых иглороликов» по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключено сторонами на основании ст.ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего между закрытым акционерным обществом «Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания» и открытым акционерным обществом «Шумихинский завод подшипниковых иглороликов» по делу № А34-1289/2014.

2. В связи с заключением соглашения от 10.09.2014 о порядке урегулирования расчетов за электроэнергию, поставленную в период с марта по сентябрь 2011 года на основании договора № 17/Ш от 16.03.2009, закрытое акционерное общество «Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания» и открытое акционерное общество «Шумихинский завод подшипниковых иглороликов» заключили настоящее мировое соглашение, согласно которому открытое акционерное общество «Шумихинский завод подшипниковых иглороликов» обязуется уплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет закрытого акционерного общества «Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания» сумму в размере 17 103 856 руб. 27 коп. в следующем порядке:

- 3 420 771 руб. 25 коп. – не позднее 07.11.2014;

- 3 420 771 руб. 25 коп. – не позднее 07.12.2014;

- 3 420 771 руб. 25 коп. – не позднее 15.01.2015;

- 3 420 771 руб. 25 коп. – не позднее 07.02.2015;

- 3 420 771 руб. 27 коп. – не позднее 02.03.2015.

3. При утверждении настоящего мирового соглашения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом открытое акционерное общество «Шумихинский завод подшипниковых иглороликов» обязано перечислить в бюджет государственную пошлину.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шумихинский завод подшипниковых иглороликов» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 54 259 руб. 42 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Шумихинский завод подшипниковых иглороликов» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Г.А. Деева

Т.В. Мальцева