Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А47-3266/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10444/2014

г. Челябинск

08 октября 2014 года

Дело № А47-3266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛит» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2014 по делу № А47-3266/2014 (судья Александров А.А.).

 Закрытое акционерное общество «Орский завод электромонтажных изделий» (ОГРН 1025601929803, ИНН 5614001069) (далее – ЗАО «Орский завод электромонтажных изделий», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛит» (ОГРН 1085658008149, ИНН 5638052993) (далее – ООО «СтройЛит», ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 500 154 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 284 руб. (л.д. 2-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2014 исковые требования ЗАО «Орский завод электромонтажных изделий» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 13 188 руб. 76 коп. (л.д. 64-65).

В апелляционной жалобе ООО «СтройЛит» просило решение суда отменить (л.д. 71).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СтройЛит» сослалось на то, что судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование своих требований. По мнению заявителя, в силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение не соответствует нормам действующего законодательства.

До начала судебного заседания ЗАО «Орский завод электромонтажных изделий» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх.№ 03-12/13 от 16.12.2013 с просьбой изготовить трансформаторную подстанцию КТП НП-250-10/0,4-У1 В/В с ТМГ-250-10/0,4-У1 по счету № 56/3186-4 от 14.11.2013 до 25.12.2013 в связи со сдачей объекта до конца 2013 года в ГУП ОКЭС, а также гарантировал оплату по данному счету до 23.12.2013 (л.д. 32).

20.12.2013 ответчиком произведена оплата по счету № 56/3186-4 от 14.11.2013 за материалы в сумме 220 000 руб. (л.д. 33).

Истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на сумму 720 154 руб. по товарной накладной № 1232 от 26.12.2013 (л.д. 35).

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 8, 153, 486, 309, 310, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача истцом товара ответчику на сумму 720 154 руб. подтверждается товарной накладной (л.д. 35), подписанной ответчиком без возражений и замечаний. Товарная накладная содержит конкретные реквизиты поставщика и покупателя, полные сведения о товаре (наименование, цена, количество, стоимость). Факт получения товара по представленной товарной накладной ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между сторонами разовой сделки купли-продажи товара, в результате совершения которой у ответчика (покупателя) возникла обязанность по его оплате.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства полной оплаты товара, полученного по спорной накладной, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 500 154 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 284 руб. за период с 27.12.2013 по 17.03.2014 (81 день).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом продукции подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 284 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности за поставленный по товарной накладной товар следует из представленных в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным истцом документам, что отражено в обжалуемом решении, результаты оценки таких доказательств не оспариваются апеллянтом.

Согласно ч. 8 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Таким образом, процессуальное законодательство не исключает возможности для лиц, участвующих в деле, предоставлять суду копии, а не оригиналы письменных доказательств.

Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств того, что требования истца не обоснованны, и что у ООО «СтройЛит» отсутствует задолженность перед ЗАО «Орский завод электромонтажных изделий» по товарной накладной № 1232 от 26.12.2013.

Кроме того, апеллянтом не приведено оснований для применения положений ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, не приведено подтверждения того, что копии документов, представленных истцом в обоснование своих требований, не тождественны оригиналам документов, имеющихся у ответчика, либо невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Следовательно, учитывая отсутствие доказательств необходимости критического отношения к представленным в материалы дела в форме заверенных надлежащим образом копий документов, судом первой инстанции документы обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Между тем при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайства о представлении подлинников документов, либо каких-либо обоснованных возражений относительно достоверности данных документов.

Отсутствие у ответчика как оригиналов, так и копий документов, представленных истцом в материалы дела, не освобождает ответчика от обязанности оплаты товара.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2014 по делу № А47-3266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Г.А. Деева

Т.В. Мальцева