Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А76-11253/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9368/2014

г. Челябинск

08 октября 2014 года

Дело № А76-11253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу № А76-11253/2014 (судья Гусев А.Г.). 

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарные препараты» Четин А.В. (доверенность от 10.04.2014).   

Общество с ограниченной ответственностью «Ветеринарные препараты» (далее – общество «Ветеринарные препараты», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер»  (далее – общество «Комбикормовый завод «Уралбройлер», ответчик) о  взыскании задолженности в сумме 73 369 руб. 40 коп. (л.д. 4, 5).

Определением от 21.05.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление общества «Ветеринарные препараты» к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3). 

Решением от 14.07.2014 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме (л.д. 34-37). 

С вынесенным по делу решением не согласилось общество «Комбикормовый завод «Уралбройлер» и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 42).   

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

          Товарные накладные, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, подписаны неуполномоченным лицом. Документы, подтверждающие полномочия данного лица на получение товарно-материальных ценностей от имени общества «Комбикормовый завод «Уралбройлер», истцом в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, факт поставки товара на заявленную    ко взысканию сумму истцом не доказан. 

От общества «Ветеринарные препараты» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции                                       не поступил.

Общество «Комбикормовый завод «Уралбройлер» явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции                   не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель общества «Ветеринарные препараты» возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность и отсутствие возражений со стороны ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

По утверждению истца, в рамках устной договоренности общество «Ветеринарные препараты» поставило в адрес общества «Комбикормовый завод «Уралбройлер» товар (ветеринарные препараты в ассортименте) на общую сумму 73 369 руб. 40 коп.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил товарную накладную от 04.09.2012 № 1034 на сумму 34350 руб. (л.д. 9), товарную накладную от 31.08.2012 № 1015 на сумму 39019 руб. 40 коп. (л.д. 10, 11), а также двусторонний акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2012 по 04.12.2012 (л.д. 12), согласно которому задолженность общества «Комбикормовый завод «Уралбройлер» в пользу общества «Ветеринарные препараты» составляет 73 369 руб. 40 коп. (л. д.12).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность (л.д. 13, 14) оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Ветеринарные препараты» в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие письменного договора конклюдентные действия сторон по передаче и принятию товара суд первой инстанции оценил как разовые сделки купли-продажи, в силу которых на стороне ответчика возникло денежное обязательство. Поскольку факт поставки товара ответчику истец подтвердил надлежащими доказательствами - товарными накладными, а ответчик               не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика заявленной в иске денежной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида                       не установлена определенная форма.

В случае отсутствия единого документа, подписанного между сторонами, наличие в товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи и, соответственно, применить к правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Признавая доказанным факт поставки в адрес ответчика товара на заявленную в иске сумму, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства. 

В рассматриваемом случае товарные накладные от 04.09.2012 № 1034 на сумму 34 350 руб. и от 31.08.2012 № 1015 на сумму 39 019 руб. 40 коп. подписаны Прокопьевой Н.А. с проставлением печати закрытого акционерного общества «Уралбройлер», а не общества «Комбикормовый завод «Уралбройлер», и в отсутствие документов о том, что товар получен для общества «Комбикормовый завод «Уралбройлер» и по поручению последнего, обозначенные товарные накладные, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о том, что ответчик получил от истца товар, и на его стороне возникла обязанность оплатить поставку.

Документов, подтверждающих факт правопреемства закрытого акционерного общества  «Уралбройлер» и общества «Комбикормовый завод «Уралбройлер», в материалах дела не имеется. 

Представленная в материалы дела копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 04.12.2012 в отсутствие первичных документов, на основании которых составлен указанный акт, не является безусловным доказательством задолженности ответчика перед истцом. 

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.02.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Названной статьей закона установлены обязательные реквизиты первичного учетного документа.

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, но не является первичным учетным документом, так как                не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 названного Федерального закона. Таким образом, сведения, отраженные в акте сверки, должны соответствовать первичной бухгалтерской документации, в противном случае акт сверки является недостоверным.

Первичных учетных документов, свидетельствующих о принятии поставленного товара именно ответчиком, истцом суду вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации        не представлено.

          Суд апелляционной инстанции учитывает также, что в рассматриваемом случае акт сверки взаимных расчетов со стороны общества «Комбикормовый завод «Уралбройлер» подписан лишь заместителем главного бухгалтера общества, а не руководителем общества.   

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «Ветеринарные препараты.

При подаче апелляционной жалобы общество «Ветеринарные препараты»  уплатило государственную пошлину по иску в сумме 2 934 руб. 78 коп. по платежному поручению от 22.04.2014 № 221 (л.д. 7).     

Общество «Комбикормовый завод «Уралбройлер» уплатило государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 04.08.2014 (л.д. 44).   

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением жалобы и отменой решения суда первой инстанции относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу № А76-11253/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарные препараты» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарные препараты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    Л.А. Суспицина