Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А07-12429/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10525/2014

г. Челябинск

08 октября 2014 года

Дело № А07-12429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Логиновских Л.Л., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СистемНефтеГаз» на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2014г. по делу №А07-12429/2014 (судья  Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская Транспортная Компания» (далее – ООО «БТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «СистемНефтеГаз» (далее – ООО «СистемНефтеГаз», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 550 000 руб. задолженности.

          В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от взыскания задолженности в размере 250 000 руб., исковые требования в части взыскания основного долга в размере 250 000 руб., неустойки за период с 28.12.2013 по 06.06.2014 в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. поддержал.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2014 принят отказ от части иска. Производство по делу в части взыскания 250 000 руб. прекращено.

Исковые требования удовлетворены.

          С ООО «СистемНефтеГаз» в пользу ООО «БТК» взыскано 250 000 руб. задолженности по договору №12-09-13 от 20.09.2013, 50 000 руб. неустойки за период с 28.12.2013 по 06.06.2014, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 000 руб. государственной пошлины.

          ООО «БТК» из федерального бюджета возвращено 5 000 руб. государственной пошлины (л.д.70-78).

          Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СистемНефтеГаз» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.07.2014 отменить, оставить иск без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что согласно пункту 5.12 договора за несвоевременную оплату перевозки груза по заявке №4 за период с 28.12.2013 по 06.06.2014 неустойка не должна превышать 25 000 руб. Сумма пени по заявкам №3, 4 составляет 15 000 руб.+25 000 руб.=40 000 руб. Истец не привел доказательств причинения ему ущерба просрочкой платежа. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения неустойки. В качестве доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом расходов на представителя, не представлены акты выполнения обязательств. Сумма расходов на представителя является чрезмерной. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по взысканию неустойки.

          К апелляционной жалобе приложены копии документов: претензия №21 от 21.02.2014, письмо ОАО «Банк Уралсиб» №07-01-058 от 04.07.2014, тарифы по кредитным продуктам, прайс-лист оказания услуг Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 20.01.2014, прейскурант цен ООО Юридическое агентство «АСПЕКТ» от 01.12.2012.

  В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы возвращены подателю жалобы, поскольку они имеются в материалах настоящего дела.

  Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2013 между ООО «БТК» (экспедитор) и ООО «СистемНефтеГаз» (клиент) заключен договор №12-09-13 об организации услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (л.д.14-18), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными клиентом, заключать от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также выполнить другие обязанности, связанные с перевозкой груза. Экспедитор обеспечивает организацию перевозки грузов и оказание других дополнительных услуг, связанных с перевозкой груза, согласно письменным указаниям клиента, оформленным в виде заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание, именуемой в дальнейшем «заявка», являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

          Сроки доставки, тарифы и ставки сторонами согласованы в пункте 3 договора.

          В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата производится по отдельно выставляемому счету в течение 3 (трех) календарных дней с момента согласования сторонами акта выполненных работ путем его подписания при условии предоставления экспедитором следующих документов: товарно-транспортная накладная, счет-фактура.

          От ответчика 08.11.2013 поступили заявки №1 и №2 на перевозку груза в г. Нижневартовск. В указанных заявках стороны согласовали стоимость перевозки – 250 000 руб. за исполнение каждой заявки (всего 500 000 руб.) и сроки оплаты – в течение 30 дней с момента выгрузки и предоставления всех документов, подтверждающих доставку груза (акта выполненных работ, счет-фактура, товарно-транспортная накладная с пометкой о получении груза грузополучателем) (л.д.20-21).

          От ответчика 14.11.2013 поступили заявки №3 и №4 на перевозку груза в г. Нижневартовск. В указанных заявках стороны согласовали стоимость перевозки – 250 000 руб. за исполнение каждой заявки (всего 500 000 руб.) и сроки оплаты – в течение 30 дней с момента выгрузки и предоставления всех документов, подтверждающих доставку груза (акта выполненных работ, счет-фактура, товарно-транспортная накладная с пометкой о получении груза грузополучателем) (л.д.25-26).

          Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, ответчиком обязательство по оплате задолженности не исполнено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

  Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

  Правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Согласно пункту 2.2.3 договора клиент обязан своевременно производить оплату экспедитору услуги по организации перевозок и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов в согласованном размере.

          Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, транспортными накладными №174, 175 от 12.11.2013, №176, 177 от 15.11.2013, актами выполненных работ №402 от 21.11.2013, №406 от 27.11.2013 (л.д.19, 22-24, 27-29).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ООО «БТК» и взыскал с ООО «СистемНефтеГаз» 250 000 руб. задолженности.

  При этом суд первой инстанции при оценке представленных в дело доказательств, руководствовался также положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате задолженности, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. за период с 28.12.2013 по 06.06.2014.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

          Согласно пункту 5.12 договора за несвоевременную оплату перевозки груза клиент уплачивает экспедитору неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной перевозки груза за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной перевозки груза.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доводы о несогласии с размером неустойки подлежат отклонению ввиду следующего.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая условия договора о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Неустойка носит факультативный характер, то есть должник не понесет неблагоприятных последствий в виде уплаты неустойки, если надлежащим образом исполнит свои обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представлено.

В соответствии с пунктом 5.12 договора неустойка рассчитывается от стоимости неоплаченной перевозки груза за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной перевозки груза.

Таким образом, размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с условиями договора и составляет 50 000 руб.

Условия, ограничивающие размер неустойки – не более 10% правомерно применены к общей сумме неустойки, рассчитанной по всем заявкам, то есть от общей стоимости неоплаченной перевозки груза.

Ответчик, заключая договор, согласился с условием о договорной неустойке. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, не представил.

Следовательно, оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств причинения истцу ущерба необоснованна, так как в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод о несоразмерности расходов на представителя является несостоятельным.

Понесенные ООО «БТК» расходы на оплату услуг представителя основаны на заключенном с Кузнецовым