Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А76-7873/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10556/2014

г. Челябинск

08 октября 2014 года

Дело № А76-7873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Град» на решение Арбитражного суда Челябинской областью от 24.07.2014 по делу № А76-7873/2014 (судья Лукьянова М.В.).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Град» (ИНН 7451076742, ОГРН 1027402896685) (далее – ООО «Град», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору №6000003721 от 25.04.2011 в размере 1 360 823 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 4-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2014 исковые требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 26 608 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 157-165).

В апелляционной жалобе ООО «Град» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Град» сослалось на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства относительно земельного участка, с которого произведен снос здания и сооружения, в том числе, не указан кадастровый номер земельного участка. Указывает на то, что в отношении земельного участка заключен договор аренды. Кроме того, не выяснен вопрос о наличии сервитута.

До начала судебного заседания ОАО «МРСК Урала» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 между ОАО «МРСК Урала» (сторона 1) и ООО «Град» (сторона 2) заключен договор № 6000003751 компенсации за снос и переустройство участков электросетевых объектов (т. 1, л.д. 12-14), по условиям которого в связи с реализацией стороной 2 строительства жилого дома повышенной этажности, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Доватора, д.46 стр., и вызванной названным обстоятельством необходимостью выноса из зоны застройки в интересах стороны 2 участков электросетевых объектов:

- кабель 6КВ ТШ142-ТШ164; (назначение: инженерно-коммуникационное; общая протяженность: 450 м; инвентарный номер: 050121304688. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Советский район; протяженность выносимого участка: 189 м.);

- кабель 6КВ ТШ164-ТШ406 К1; (назначение: инженерно-коммуникационное; общая протяженность: 349м; инвентарный номер: 050121302534. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Советский район; протяженность выносимого участка: 189 м.);

- кабель 6КВ ТШ164-ТШ406 К2; (назначение: инженерно-коммуникационное; общая протяженность: 343м; инвентарный номер: 050121302535. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Советский район; протяженность выносимого участка: 189 м,);

- оборудование ТП1164; для распределения электроэенргии: Инвентарный номер: 050121401164.

- кабель 0,4 KB ТП1164; (назначение: инженерно-коммуникационное; общая протяженность: 234 м; инвентарный номер: 050121302533. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Советский район; протяженность выносимого участка: 190 м.),

принадлежащих стороне 1 в соответствии с передаточным актом к договору о присоединении ОАО «Челябэнерго» к ОАО «МРСК Урала», утвержденного Решением Общего собрания акционеров ОАО «Челябэнерго» №20 от 22.01.2008,

- нежилое здание (здание ТП 1164) площадь: общая 52,4 кв.м. Инвентарный номер: 050121101164. Литер:А.Этажность:1; Адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, ул. Доватора);

принадлежащее стороне 1 на праве собственности, на основании передаточного акта от 22.01.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2008 сделана запись регистрации №74-74-01/449/2008-249 и выдано свидетельство о государственной регистрации прав собственности серии 74 АА № 711274 от 14.07.2008, именуемые далее объекты, сторона 1 обязуется снести и переустроить объекты, а сторона 2 компенсирует стороне 1 затраты: за снос линий, в том числе на восстановление бесперебойного и надежного электроснабжения потребителей, подключенных к линиям, путем проведения реконструкции линий, именуемой далее переустройство линий, и прочие, связанные с выполнением указанных выше мероприятий (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора в связи со сносом и переустройством линий стороны 1, размер компенсации стороне 1 стороны определяют в размере 9 096 743 руб., в том числе НДС 18% - 1 387 638 руб. 76 кон.

Размер компенсации является предварительным и уточняется сторонами по итогам разработанной и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации реконструкции линий, а также после получения стороной 2 положительного заключения государственной экспертизы по проекту реконструкции линий и оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

По условиям п. 3.1 договора на момент заключения настоящего договора предварительный размер компенсации за снос и переустройство линий составляет: 9 096 743 руб., в том числе НДС.

Сторона 2 обязуется уплатить стороне 1 предварительную сумму в размере: 9 096 743 руб. по договору в следующем порядке: 7 385 919 руб. 18 коп., в том числе НДС в срок до 03.09.2012; 1 710 823 руб. 82 коп., в том числе НДС в срок до 01.07.2013 (п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012 № 2).

В соответствии с п. 3.4 договора, окончательный размер компенсации за снос и переустройство линий формируется по итогам разработанной и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации реконструкции линий и получения положительного заключения государственной экспертизы по проекту реконструкции линий.

Дополнительным соглашением от 23.07.2012 стороны внесли изменения в условия договора, установив, что размер компенсации составляет 9 096 743 руб. в том числе НДС, является окончательным и пересмотру не подлежит (т. 1, л.д. 17).

03.08.2012 сторонами подписан акт о сносе объектов (т. 1, л.д. 15-16).

Поскольку обязательства по оплате компенсации ответчиком исполнены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 1 360 823 руб. 82 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указала статьи 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты по договору № 6000003751 компенсации за снос и переустройство участков электросетевых объектов от 25.04.2011 в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Проанализировав условия договора от 25.04.2011 № 6000003751 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что предметом договора является результат совершения определенных действий (снос и переустройство участков электросетевых объектов), а не сами действия, результаты которых материального овеществленного результата не имеют и потребляются в процессе осуществления деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор следует признать договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ по сносу линий подтверждается актом о сносе объектов от 03.08.2012 (т. 1, л.д. 15-16).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты в полном объеме выполненных истцом работ по сносу линий ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства относительно земельного участка, с которого произведен снос здания и сооружения, в том числе, не указан кадастровый номер земельного участка, несостоятелен, поскольку истцом работы по сносу линий произведены на основании договора от 25.04.2011 № 6000003751 в связи с реализацией ответчиком строительства жилого дома повышенной этажности, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Доватора, д.46 стр., и вызванной названным обстоятельством необходимостью выноса из зоны застройки в интересах ответчика участков электросетевых объектов.

Учитывая вышеизложенное ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в отношении земельного участка заключен договор аренды, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что земельный участок находится в споре о праве собственности между ответчиком и муниципальным образованием г. Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, в связи с чем спор не мог быть разрешен без привлечения к участию в деле Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, несостоятелен. Доказательств того, что земельный участок находится в споре о праве собственности между ответчиком и муниципальным образованием г. Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Кроме того, права и обязанности Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска не затронуты обжалуемым судебным актом. С ходатайством о привлечении Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в качестве третьего лица ответчик к суду первой инстанции не обращался.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о наличии сервитута, апелляционным судом не принимается, поскольку установление сервитута не относится к настоящему спору.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской областью от 24.07.2014 по делу № А76-7873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Град» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Г.А. Деева

Т.В. Мальцева