Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А76-28330/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10546/2014

г. Челябинск

08 октября 2014 года

Дело № А76-28330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Береговое» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2014 по делу № А76-28330/2013 (судья Лакирев А.С.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт»: Прочухан О.А. (доверенность № 7-4 от 01.01.2014).

Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (ОГРН 1057423505732) (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Береговое» (ОГРН 1027401680943) (далее – ЗАО «Береговое», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 232 296 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 4-5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 068 196 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 126).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2014 исковые требования ОАО «Челябэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 23 681 руб. 96 коп. (т. 2, л.д. 45-55).

В апелляционной жалобе ЗАО «Береговое» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 60-63).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Береговое» сослалось на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, не определил фактическое наличие задолженности ответчика, поскольку в материалы дела были представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности иных потребителей подключенных к электрическим сетям, через которые осуществляется электроснабжение ЗАО «Береговое», а также договоры аренды, подтверждающие выбытие от ответчика энергопринимающих устройств, а следовательно потребления электроэнергии у ЗАО «Береговое». Указывает, что с сентября 2013 года в отношении ответчика было введено ограничение режима потребления электрической энергии, которое продолжалось до декабря 2013 года. Таким образом, ответчик не потреблял электрическую энергию, в связи с чем выставление счетов-фактур за сентябрь, октябрь 2013 года не обоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ЗАО «Береговое» (покупатель) подписан договор энергоснабжения № 355 промышленного и приравненного к нему потребителя с присоединенной мощностью от 150 кВА до 750 кВА (т. 1, л.д. 137-147) по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (п. 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с момента подписания по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, за исключением условий о количестве потребления электроэнергии и мощности, если до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении (п. п. 9.1, 9.2 договора).

Указанный договор действовал до 01.10.2013.

01.05.2013 между ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ЗАО «Береговое» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 355 (т. 1, л.д. 8-19) по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В период с января по сентябрь 2013 истец поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления, отчетами о потребляемой электроэнергии (т. 1, л.д. 43-64).

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 32-42).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате электрической энергии в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 068 196 руб. 28 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 307, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерацию.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты потребленного ресурса в полном объеме ЗАО «Береговое» не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом в пользу ответчика электрической энергии подтвержден ведомостями электропотребления, отчетами о потребляемой электроэнергии (т. 1, л.д. 43-64), ответчиком не оспорен.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства полной оплаты полученной электроэнергии ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Ссылка подателя жалобы на п. 9.1 договора энергоснабжения № 355 от 01.05.2013, апелляционным судом не принимается.

Согласно п. 9.1 договора № 355 от 01.05.2013, договор вступает в силу с 01.01.2013 с 00 час. 00 мин., но не ранее даты согласования его в окончательной форме. В случае согласования договора в окончательной редакции позднее 01.01.2013, договор действует с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло согласование договора в окончательной редакции. Договор действует до 31.12.2013.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями сторон. Данный договор поступил истцу от ответчика 30.09.2013 вх.№ 3574 (т. 1, л.д. 8).

В материалы дела истцом представлены приложение № 1 к договору - перечень точек поставки потребителя (т. 1, л.д. 26-27).

В период с июля по сентябрь 2013 года действовал договор от 01.09.2006 энергоснабжения промышленного и приравненного к нему потребителя с присоединенной мощностью от 150 кВА до 750 кВА. 01.09.2007, 01.12.2007, 01.02.2008, 01.09.2008, 01.01.2009 сторонами к договору подписаны соглашения, которыми внесены изменения и дополнения к договору (т. 1 л.д. 156-155).

Согласно пункту 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя.

Как следует из указанного пункта, с 01.07.2013 в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, ценовая категория определяется без возможности выбора и применения в отношении таких потребителей первой и второй ценовой категорий.

Согласно абзацу 2 пункта 97 Основных положений потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать первую, вторую, третью, четвертую, пятую или шестую ценовую категорию.

Таким образом, согласно пункту 97 Основных положений ответчик имел право осуществить выбор ценовой категории на 2013 год самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов) с правом выбора (до 01.07.2013) первой, второй, третьей, четвертой, пятой или шестой ценовой категории.

Из буквального толкования пункта 97 Основных положений следует, что законодатель определяет возможность реализации потребителями (покупателями) электроэнергии своего права на выбор ценовой категории не в зависимости от смены статуса гарантирующего поставщика организациями, а в зависимости от даты принятия уполномоченным органом решения об установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. Применение первой ценовой категории возможно исключительно при условии выбора потребителем одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление о выборе ценовой категории в адрес гарантирующего поставщика поступило 30.09.2013 (акт разграничения балансовой принадлежности).

Принимая во внимание, что расчет за потребленную электроэнергию в предшествующий период осуществлялся по первой ценовой категории с применением одноставочного тарифа на услуги, а также то, что уведомление о выборе ценовой категории на 2013 год ответчиком в адрес гарантирующего поставщика направлено только 30.09.2013, истец обоснованно применил при расчетах третью ценовую категорию с 01.07.2013 по 01.10.2013.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, не определил фактическое наличие задолженности ответчика, поскольку в материалы дела были представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности иных потребителей подключенных к электрическим сетям, через которые осуществляется электроснабжения ЗАО «Береговое», а также договоры аренды, подтверждающие выбытие от ответчика энергопринимающих устройств, а следовательно потребления электроэнергии у ЗАО «Береговое», апелляционным судом не принимается.

При расчете задолженности ответчиком применялись условия договора от 01.09.2006 № 355 в котором не были прописаны транзитные потребители, а также истец мог применить мощность третьей ценовой категории в период с 01.07.2013 по 01.10.2013.

Кроме того, контррасчета задолженности ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Довод подателя жалобы о завышении объема потребленной электроэнергии вследствие того, что прибором учета, на основании данных которого осуществлены расчеты, учтено также потребление транзитных потребителей, судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку из ведомостей электропотребления в спорный период следует, что объем потребления транзитных потребителей исключён из объема потребления истца.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2014 по делу № А76-28330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Береговое» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Г.А. Деева

Н.Г. Плаксина