Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А47-2919/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10426/2014

г. Челябинск

08 октября 2014 года

Дело № А47-2919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралфундаментпроект» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2014 по делу № А47-2919/2014 (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Южуралфундаментпроект» (ИНН 5615017791, ОГРН 1025602002700) (далее – ООО «Южуралфундаментпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новохром» (ИНН 5607014758, ОГРН 1025600820365) (далее – ООО «Новохром», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 221 281 руб. 78 коп., пени в размере 28 987 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 8-10).

ООО «Новохром» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным исковым заявлением к ООО «Южуралфундаментпроект» о взыскании основного долга в сумме 309 120 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 006 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 43-45).

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика по встречному иску сумму аванса в размере 309 1230 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 085 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 143).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Южуралфундаментпроект» отказано.

Встречные исковые требования ООО «Новохром» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ООО «Южуралфундаментпроект» в пользу ООО «Новохром» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 9 664 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 149-155).

В апелляционной жалобе ООО «Южуралфундаментпроект» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 4-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Южуралфундаментпроект» сослалось на то, что по акту сдачи-приемки от 11.12.2012, подписанного заказчиком, истец передал ответчику проектную документацию, которая последним была оплачена платежным поручением от 21.12.2012 № 1447 в сумме 150 000 руб. однако суд первой инстанции не принял во внимание данный факт. Указывает, что услуги фактически оказаны в период действия договора, в связи с чем ответчик обязан их оплатить.

До начала судебного заседания ООО «Новохром» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 между ООО «Южуралфундаментпроект» (подрядчик) и ООО «Новохром» (заказчик) заключен договор № 49 на выполнение подрядных работ (т. 1, л.д. 17-22), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется разработать «Проектную документацию по объекту «Техническое перевооружение производства лакокрасочных материалов под производство солей натрия» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена работы по договору, на момент его заключения, в соответствии со сметой № 1 (приложение № 2) и протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) составляет 530 402 руб. 55 коп. без учета НДС,

В соответствии с п. 5.1 договора начало работ: дата списания денежных средств в виде аванса, предусмотрено п. 4.1.1 договора с расчетного счета заказчика. Окончание работ: 3 календарных месяца с момента начала выполнения работы. При этом подрядчик имеет право досрочного выполнения работ и передачи ее результатов заказчику (п. 5.2 договора).

Платежными поручениями № 1130 от 09.10.2012, № 1447 от 21.12.2012 ответчиком в адрес истца перечислена предоплата за проектную документацию в общей сумме 309 120 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 54-55).

В целях надлежащего исполнения принятых на себя по договору № 49 от 10.09.2012 обязательств, истец письмом № 63 от 13.03.2013 передал ответчику проектную документацию (т. 1, л.д. 26).

Ссылаясь на то, что ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 307, 309, 310, 711, 720, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ответчиком разработанная истцом проектная документация 22.02.2013 передана в ООО «УРАЛ-ПРОФИ», для экспертизы промышленной безопасности с целью независимой оценки соответствия технических решений в проектной документации по объекту «Техническое перевооружение производства лакокрасочных материалов под производство солей натрия» законодательству и нормативной документации в области промышленной безопасности и техническому заданию на проектирование.

Письмом № 8311/079/01 от 13.03.2013 экспертом установлено несоответствие по качеству выполненных истцом работ, указанное обстоятельство послужило уклонением ответчика от принятия выполненных работ (т. 1, л.д. 57-59).

Ссылаясь на то, что выявленные заказчиком нарушения истец не устранил до настоящего времени, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что результат выполненных истцом работ не соответствует требованиям законодательства и нормативной документации в области промышленной безопасности и техническому заданию на проектирование, результат проектных работ, представленный истцом не имеет потребительскую ценность и не может быть использован в работе, следовательно, основания для удовлетворения первоначально заявленного иска отсутствуют.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с начала выполнения работ и до настоящего времени подрядчиком не передан результат работ по проектированию документации по объекту «Техническое перевооружение производства лакокрасочных материалов под производство солей натрия», соответствующий требованиям законодательства и нормативной документации в области промышленной безопасности и техническому заданию на проектирование.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Оценив условия договора от 10.09.2012 № 49 на выполнение подрядных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Из материалов дела следует, что разработанная истцом проектная документация была передана ответчиком обществу «УРАЛ-ПРОФИ» для экспертизы промышленной безопасности с целью независимой оценки соответствия технических решений в проектной документации по объекту «Техническое перевооружение производства лакокрасочных материалов под производство солей натрия» законодательству и нормативной документации в области промышленной безопасности и техническому заданию на проектирование.

Письмом № 8311/079/01 от 13.03.2013 экспертом ООО «УРАЛ-ПРОФИ» установлено несоответствие по качеству выполненных истцом работ, указанное обстоятельство послужило уклонением ответчика от принятия выполненных работ (т. 1, л.д. 57-59).

Кроме того, заключением экспертизы промышленной безопасности № 008П-213 от 21.05.2013 (т. 1, л.д. 69-101) установлено, что представленная проектная документация не соответствует действующим документам в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, требованиям нормативных документов Ростехнадзора и техническому заданию на проектирование.

Письмом Западно-Уральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 32-13/3485 от 17.06.2013 ответчику указано на то, что без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проведение технического перевооружения опасного производственного объекта не допускается (т. 1, л.д. 103).

Таким образом, качество выполненной истцом работы не соответствовало требованиям действующего законодательства и условиям договора и исключало возможность использования результата работы ответчиком.

Доказательств устранения недостатков выполненных работ на день вынесения судом решения истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Материалами дела установлено, что платежными поручениями № 1130 от 09.10.2012, № 1447 от 21.12.2012 ответчик перечислил истцу сумму аванса в размере 309 120 руб. 77 коп.

Факт выполнения истцом работ по договору от 10.09.2012 № 49 с ненадлежащим качеством подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности № 008П-213 от 21.05.2013, письмом № 8311/079/01 от 13.03.2013, письмом Западно-Уральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 32-13/3485 от 17.06.2013 (т. 1, л.д. 57-59, 69-101, 103) и не оспаривается истцом.

Досрочное расторжение договора стороны предусмотрели в п. 10.5 договора, согласно которому, сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 15 календарных дней до предполагаемого срока расторжения с указанием обоснованных мотивов расторжения.

Уведомлением № 270 от 05.04.2013 ответчик заявил о расторжении договора по истечении 20 календарных дней со дня получения уведомления, по причине нарушения истцом срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней (т. 1, л.д. 65). Заявление о расторжении договора получено истцом 16.04.2013 (т. 1, л.д. 66).

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств передачи ответчику результатов работ по договору от 10.09.2012 № 49, выполненных с надлежащим качеством и имеющих для заказчика потребительскую ценность, а также ввиду одностороннего расторжения ответчиком договора от 10.09.2012 № 49, уплаченная по этому договору сумма аванса в размере 309 120 руб. 77 коп., является для истца неосновательным обогащением и, следовательно, подлежит возврату на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования встречного иска в части взыскания 309 120 руб. 77 коп.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 085 руб. 66 коп., начисленных на сумму долга в размере 309 120 руб. 77 коп. за период с 07.05.2013 по 16.04.2014, соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; контррасчет суммы процентов истцом не представлен; расчет суммы процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что услуги фактически оказаны в период действия договора и ответчик обязан их оплатить, несостоятелен, так как материалами дела подтверждено, что качество выполненной истцом работы не соответствовало требованиям действующего законодательства и исключало возможность использования результата работы ответчиком. Доказательств устранения недостатков выполненных работ в материалы дела истцом не представлено.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о том, что по акту сдачи-приемки от 11.12.2012, подписанного заказчиком, истец передал ответчику проектную документацию, которая последним была оплачена платежным поручением от 21.12.2012 № 1447 в сумме 150 000 руб., подлежит отклонению как неосновательный по приведенным выше мотивам.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2014 по делу № А47-2919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралфундаментпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Г.А. Деева

Т.В. Мальцева