Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А07-15971/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10364/2014

г. Челябинск

08 октября 2014 года

Дело № А07-15971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А07-15971/2013 (судья Давлеткулова Г.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – заявитель, ООО «Ника», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Фонд, ГУ – РО ФСС РФ по РБ) о признании решения об отказе в выделении средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения №19/69 от 26.06.2013 в части отказа в возмещении расходов на выплату страхового обеспечения, произведённых страхователем, в сумме 131 051 руб. 20 коп. недействительным (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 (резолютивная часть от 27.11.2013) заявленные требования удовлетворены: решение Туймазинского филиала № 11 государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РБ об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения № 19/69 от 26.06.2013 в части отказа в возмещении расходов на выплату страхового обеспечения, произведённых страхователем, на сумму 131 051 руб. 20 коп. признано незаконным (т. 1 л.д. 109).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ГУ – РО ФСС РФ по РБ - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по делу № А07-15971/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

10.07.2014 заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т.3 л.д.3,4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 (резолютивная часть определения объявлена 14.08.2014) требования удовлетворены, в пользу ООО «Ника» с ГУ – РО ФСС РФ по РБ взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. (т. 3 л.д. 50-55).

Не согласившись с вынесенным определением, ГУ – РО ФСС РФ по РБ (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать (т.3 л.д.58-60).

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на  неразумность и неподтверждённость заявленных ко взысканию судебных расходов. Указывает на то, что требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и в части суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебные акты судов                                первой, апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу были  приняты в пользу ООО «Ника».

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела обществом были понесены судебные расходы в сумме 20 000 рублей, заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счёт заинтересованного лица.

Рассмотрев требование заявителя о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данные расходы заявителем фактически понесены, связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде и подтверждены документально.

Суд также признал заявленную ко взысканию сумму (20 000 руб.) соразмерной с учётом объёма оказанной заявителю юридической помощи и требований разумности.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам  материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

На основании п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                   № 454-О).

В рамках данного дела ООО «Ника» заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые, по его мнению, в связи с представлением его интересов в суде первой инстанции по заключённому с ООО «Налоговая консультация» договору об оказании юридических услуг от 20.08.2013 в размере 20 000 руб. (т.3 л.д. 15-17).

В подтверждение понесённых судебных расходов  обществом представлены в дело копии и подлинники следующих документов: заключенного с ООО «Налоговая консультация» договора об оказании юридических услуг от 20.08.2013 (т.3 л.д. 15-17,41-43); квитанции к приходному кассовому ордеру № 326 от 13.12.2013 на сумму 10 000 руб. (т.3 л.д.18), квитанции к приходному кассовому ордеру №152 от 08.07.2014 на сумму 10 000 руб. (т.3 л.д.19,40 «в», 40 «е»); четырёх чеков ККТ  от 13.12.2013, от 08.07.2014 на суммы 5 000 руб. каждый чек (т.3 л.д.18,19,40 «а»,40 «б»,40 «г»,40 «д»); подлинник акта № 000019 от 08.07.2014 (т.3 л.д.44); подлинник доверенности от 02.09.2013, выданной заявителем Гашимову А.Ф. (т.1 л.д.78).

Предметом упомянутого выше договора 20.08.2013, заключенного между ООО «Ника» (заказчик) и ООО «Налоговая консультация» (исполнитель), является оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по признанию решения № 19/69 от 26.06.2013 недействительным.

Квитанциями к приходно-кассовым ордерам №326 от  13.12.2013, №152 от 08.07.2014, а также чеками ККТ от 13.12.2013, от 08.07.2014  подтверждён факт принятия организацией от ООО «Ника» денежной суммы 20 000 руб. за оказание консультационных (юридических) услуг и представительство в суде первой инстанции согласно указанному договору (т.3 л.д.18,19).

Факт оказания работником ООО «Налоговая консультация» юридических услуг по представлению интересов заявителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях подтверждается составленными данным представителем и представленными в материалы дела документами: заявлением о признании недействительными ненормативных актов государственного органа (т. 1 л.д. 3-7), заявлением об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 109), расчётом пособия по беременности и родам (т. 1 л.д. 110), ходатайством о приобщении документов к материалам дела (т. 2 л.д. 1), отзывом на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 151), отзывом на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 180).

Факт участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждён определениями от 25.09.2013,06.11.2013, решением от 29.11.2013 (т. 1 л.д. 100,107,т. 2 л.д. 129-138).

Акт от 08.07.2014 №000019 выполнения работ по договору об оказании юридических услуг от 20.08.2013 содержит указание на полное выполнение исполнителем по договору своих договорных обязательств в связи с представлением интересов заявителя в суде по настоящему делу.

Анализ указанных документов в совокупности позволяет прийти к выводу о подтверждении факта несения обществом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трёх инстанций в размере 20 000 руб.

Оценивая размер суммы судебных расходов, предъявленных ко взысканию в рамках данного дела, суд первой инстанции обоснованно отметил, что рассмотренное дело не относится к категории «средних», в арбитражном суде первой инстанции по нему проведено несколько судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя Гашимов А.Ф., что подтверждается судебными актами: определением об отложении рассмотрения дела на предварительное заседание суда от 25.09.2013 (т. 1 л.д. 100,101), определением о назначении дела к судебному разбирательству от 06.11.2013 (т.1 л.д. 107,108), решением от 29.11.2013 (т. 2 л.д. 129-138).

При определении  подлежащей взысканию  суммы судебных расходов суд первой инстанции руководствовался объёмом выполненной представителями работы, её трудоёмкостью, степенью сложности дела.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции верно установил, что проделанная представителем заявителя юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой заявления, отзывов на апелляционную и кассационную  жалобы и иных процессуальных документов в суд, формированием доказательственной базы, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях (в суде первой инстанции), от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Таким образом, вопросу о разумности размера понесённых заявителем по настоящему делу судебных расходов судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности и объёму проделанной представителем заявителя по настоящему делу работы. Оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы судебных расходов по мотиву явной чрезмерности, равно как и оснований для отказа во взыскании судебных расходов, апелляционной коллегией не установлено.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу удовлетворены судом первой инстанции в сумме 20 000 руб. при наличии достаточных к тому оснований.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности и неподтверждённости