Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А76-3746/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8948/2014

г. Челябинск

08 октября 2014 года

Дело № А76-3746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Тимохина О.Б., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 23.06.2014 по делу        № А76-3746/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Магнитогорский молочный комбинат» -  Звонарева Н.А. (доверенность № 20 от 01.03.2014);

          Администрации города Магнитогорска - Голеев А.Г. (доверенность                    № ОДП54/6158 от 11.09.2014);

          общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский хлебокомбинат» - Молодзяновская О.В. (доверенность № 4 от 20.01.2014.

Открытое акционерное общество «Магнитогорский молочный комбинат» (далее – заявитель, ОАО «ГМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.07.2012 № 74-00383 и постановления администрации города Магнитогорска (далее – заинтересованное лицо, Администрация) от 02.07.2012 № 8586-П «Об утверждении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.07.2012 № 74-00383. О внесении изменения в постановление администрации города от 20.07.2011 № 8179-П».

Определением суда от 30.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Магнитогорский хлебокомбинат» (далее – ОАО «МХК»), муниципальное предприятие «Магнитогорский городской транспорт» (далее – МП «МГТ»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «ГМК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Указывает, что права заявителя нарушены тем, что имущество заявителя: «Сооружение электроэнергетики», «Внешние сети электроснабжения» частично расположены на кабельной эстакаде, в связи с чем заявитель не может оформить охранную зону на свой кабель, не может полноценно обслуживать собственные сети электроснабжения, не используя кабельную эстакаду, которая после подписания оспариваемых ненормативно-правовых актов была оформлена как собственность ОАО «МХК».

Также указывает, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию противоречит п.п. 3 п.6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, поскольку разрешение выдавалось на строительство объекта капитального строительства, однако построенный объект существует уже 19 лет.

Полагает, что доказательств законности подписанного акта, доказательств, подтверждающих тот факт, что вновь построенный объект был введен в эксплуатацию, не представлено.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях, Администрация г.Магнитогорска и ОАО «МХК»  не согласились с доводами последней, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо - МП «МГТ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя МП «МГТ».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, в составе суда произведена замена судьи Кузнецова Ю.А. судьей Малышевой И.А. Рассмотрение начато с самого начала.

В судебном заседании представители заявителя, заинтересованного лица, третьего лица ОАО «МХК» -  настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Также представителем заявителя заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Направленностью заявленного ходатайства является предоставление дополнительных доказательств. Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В отсутствие таких условий, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

Как следует из материалов дела, Администрация г.Магнитогорска на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) постановлением от 02.07.2012 № 8586-П утвердила разрешение от 02.07.2012 № 74-00383 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Кабельная эстакада от подстанции № 98 до ТП – кондитерского хлебозавода № 3", расположенного по адресу: г. Магнитогорск, в районе ул. Вокзальная, 15.

Полагая указанное разрешение не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО «ГМК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что предметом спора является ненормативный правовой акт органа местного самоуправления - постановление Администрации от 02.07.2012 № 8586-П, которое имеет приложение в виде разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 74-00383, вынесенное ею при исполнении функций органа местного самоуправления в области градостроительной деятельности (п.5 ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп.26 п.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии со ст.51 ГрК РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Статьей 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ч.1). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч.2).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения, обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Следовательно, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу, требует решения спора о праве, должны разрешаться в порядке искового, а не административного производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 56,58 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав».

Как установлено судом первой инстанции, 26.12.2012 за ОАО «МХК» было зарегистрировано право собственности на сооружение - кабельная эстакада от подстанции № 98 до ТП – кондитерского хлебозавода № 3, , что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.02.2014 № 74-0-1-171/4533/2014-1107.

При этом, в качестве основания для регистрации права послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 74-00383 от 02.07.2012, выданное Администрацией г.Магнитогорска.

Согласно пунктам 52, 53 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22) поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 56 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

С учётом того обстоятельства, что на момент рассмотрения спора, вышеуказанное сооружение находится в собственности у ОАО «МХК», то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что рассмотрение настоящего спора затрагивает имущественные права и законные интересы собственника сооружения - ОАО «МХК».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках данного дела фактически оспаривается зарегистрированное право ОАО «МХК» на спорное сооружение.

Между тем, признание недействительными документов, послуживших основанием для внесения регистрационной записи в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может восстановить какие-либо права и законные интересы заявителя и обеспечить эффективную