Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А47-3739/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10603/2014

г. Челябинск

08 октября 2014 года

Дело № А47-3739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2014 по делу № А47-3739/2014 (судья    Бочарова О.В.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Магазин № 41 «Гильдия» (далее – общество Магазин № 41 «Гильдия», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Оренбургской области (далее – Кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью         3830 кв. м с кадастровым номером 56:44:0201014:224, расположенного по адресу: г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Газпромовская, 63, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 в размере 15 030 000 руб. (с учетом отказа истца от исковых требований в части, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 8-10, т. 2, л.д. 54, 55).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Администрация города Оренбурга (далее – Администрация) (т. 1, л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 06.08.2014 (резолютивная часть объявлена 24.07.2014) исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 57-61).

С решением суда первой инстанции не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции от 06.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 74-75).  

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Администрация полагает, что при рассмотрении настоящего спора не был учтен тот факт, что рыночная стоимость, указанная в отчете об оценке, в несколько раз ниже кадастровой стоимости участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН). По мнению Администрации, истец в рассматриваемом случае явно злоупотребляет предоставленным ему правом на оспаривание внесенной в ГКН кадастровой стоимости земельного участка, поскольку последняя представляет собой необходимый элемент налогообложения и государственного управления земельными ресурсами, в целом выступая основой формирования бюджета муниципалитетов. Администрация настаивает на том, что указанная в отчете об оценке рыночная стоимость участка является необоснованно заниженной, вследствие чего соответствующий муниципальный бюджет несет убытки, связанные с неполучением средств в должном объеме.        

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществу Магазин № 41 «Гильдия» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3830 кв. м с кадастровым номером 56:44:0201014:224, адрес объекта: г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Газпромовская, на земельном участке расположен одно-двухэтажный универмаг с котельной с подвалом под частью строения № 63, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2011 (т. 1, л.д. 13).  

Из кадастрового паспорта земельного участка от 20.06.2011                       № 56/11-85496 усматривается, что земельный участок площадью 3830 кв. м с кадастровым номером 56:44:0201014:224, местоположение: г. Оренбург,         пос. Ростоши, ул. Газпромовская, на земельном участке расположен одно-двухэтажный универмаг с котельной с подвалом под частью строения № 63, -поставлен на государственный кадастровый учет 12.01.2009 с разрешенным использованием – размещение одноэтажного, частично двухэтажного строения (универмаг с котельной) с подвалом под частью строения (т. 1, л.д. 14-15).

Кадастровая стоимость данного земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201014:224 составляет 25 982 183 руб. 80 коп. (отзыв Кадастровой палаты на исковое заявление – т. 1, л.д. 140-143).     

Как следует из отчета от 30.12.2013 № 092-09-02828 об оценке земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201014:224, выполненного оценщиком Торгово-промышленной палаты Оренбургской области Желановым В.С., по состоянию на 01.01.2012 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201014:224 составила 15 030 000 руб. (т. 1,         л.д. 68-139).

По результатам проведенной на основании определения суда первой инстанции от 03.07.2014 (т. 2, л.д. 27-24) судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 22.07.2014 № 014304, подготовленное экспертом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» Бычковой Л.С., согласно которому отчёт от 30.12.2013 № 092-09-02828 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201014:224 в размере 15 030 000 руб., определенная в отчете от 30.12.2013 № 092-09-02828, является обоснованной (т. 2, л.д. 42-52).

Руководствуясь нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и полагая, что определённая по результатам кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, общество Магазин № 41 «Гильдия» обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ввиду чего на основании пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. ГКН является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что в ГКН вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в ГКН органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорного земельного участка определена на основании постановления Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 № 1122-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области» по состоянию на 01.01.2012 и составляет 25 982 183 руб. 80 коп. На данное обстоятельство указано, в том числе, в отзыве Кадастровой палаты на исковое заявление (т. 1, л.д. 140-143).

Между тем, истцом в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости спорного земельного участка от 30.12.2013 № 092-09-02828, выполненный оценщиком Торгово-промышленной палаты Оренбургской области Желановым В.С. Согласно данному отчету рыночная стоимость названного выше земельного участка по состоянию на 01.01.2012 составляет 15 030 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации                      не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 03.07.2014 по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 22.07.2014 № 014304, подготовленное экспертом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» Бычковой Л.С., согласно которому отчёт от 30.12.2013 № 092-09-02828 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201014:224 в размере 15 030 000 руб., определенная в отчете от 30.12.2013 № 092-09-02828, является обоснованной. 

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки отчета    от 30.12.2013 № 092-09-02828 с учётом имеющегося в деле заключения эксперта от 22.07.2014 № 014304 судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих об определении иной величины рыночной стоимости спорного земельного участка, в материалах дела               не имеется. 

Результаты проведенной судебной экспертизы подателем жалобы            не опровергнуты.

Учитывая значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка (25 982 183 руб. 80 коп.) над его рыночной стоимостью            (15 030 000 руб.) на ту же дату (01.01.2012), судебная коллегия полагает правильным по существу вывод суда первой инстанции о необходимости внесения в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201014:224 в размере его действительной рыночной стоимости, составляющей 15 030 000 руб.

В установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его действительной рыночной стоимости общество Магазин № 41 «Гильдия» заинтересовано, поскольку является собственником данного участка, а размер вносимой платы за землю (земельный налог) зависит от размера кадастровой стоимости земельного участка.

В чем заключается злоупотребление правом со стороны общества Магазин № 41 «Гильдия», которое воспользовалось установленным нормами законодательства правом на определение кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, Администрация в жалобе                не пояснила.

Доводы Администрации о том, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета и приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, подлежат отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном