Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А76-11752/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10299/2014

г. Челябинск

08 октября 2014 года

Дело № А76-11752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 по делу № А76-11752/2013 (судья Гусев А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее –  ООО «Капиталстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – Комитет, ответчик), в котором просило рассмотреть разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302619:235 площадью 5 316 кв. м;

- определить условие договора № 7947/и от 10.01.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302619:235 о цене следующим образом: «Кадастровая стоимость земельного участка: 687 626 руб.», «Месячная арендная плата: 1 719 руб. 065 коп.» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) - л.д.109).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 исковое заявление ООО «Капиталстрой» оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (л. д. 116-121).

В апелляционной жалобе ООО «Капиталстрой» (далее – податель жалобы, апеллянт) просило определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что условие договора аренды о цене, разногласие по которому передано на рассмотрение в рамках настоящего дела, не может быть установлено по усмотрению сторон и должно определяться исходя из соответствующих муниципальных актов. Поэтому, по мнению апеллянта, суд при рассмотрении разногласий по такому условию не связан позициями сторон, имевшимися на стадии досудебного спора либо обозначенными в ходе рассмотрения дела, и должен установить содержание таких условий в соответствии с требованиями нормативных актов.

Истцом по  настоящему делу заявлены уточнения с целью установления условия договора аренды о цене, в соответствии с действующими нормативными актами, и подтверждают его желание заключить договор аренды на условиях, определенных этими нормативными актами. Непризнание уточненных требований ответчиком и нежелание урегулировать имеющийся спор мирным путем, свидетельствует о наличии и актуальности спора, подлежащего рассмотрению по существу в рамках настоящего дела.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Администрации Златоустовского городского округа от 24.12.2012 № 2398-р о предоставлении ООО «Капиталстрой» в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302619:235, Комитетом был представлен проект договора аренды (л.д.7-9), в соответствии с которым арендная плата рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 11 747 828 руб. 40 коп. (2209,89 руб. за 1 кв.м).

Не согласившись с предложенными Комитетом условиями о цене договора аренды, ООО «Капиталстрой» представило протокол разногласий от 22.04.2013 (л.д.11), предложив рассчитать цену аренды исходя из показателя кадастровой стоимости земельного участка в расчете 122,85 руб. за 1 кв.м., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу №А76-15503/2012 за аналогичный участок по тому же адресному ориентиру (л.д.13-25).

22.05.2013 Комитет представил протокол согласования разногласий (л.д. 12), в котором не приняло предложение ООО «Капиталстрой» о расчете цены аренды.

До настоящего времени разногласия между сторонами не урегулированы, договор не заключен.

Полагая, что условие о цене, предложенное Комитетом не соответствует действующему законодательству, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассматривая преддоговорный спор, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу, поскольку в рамках дела №А76-18089/2013 рассматривалось исковое заявление ООО «Капиталстрой» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302619:235 площадью 5316 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. 5-ая Нижнее- Вокзальная, 1-Б на рыночную стоимость в размере 691 100 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2013 по делу №А76-18089/2013 установлена кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости 687 626 руб. 00 коп.

Истец, учитывая указанный судебный акт, направил уточнения исковых требований, предложив определить спорные условия договора исходя из установленной в судебном порядке кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной стоимости. 

Суд первой инстанции, возобновив производство по настоящему делу и приняв изменения требований в порядке ст.49 АПК РФ, оставил заявленные требования без рассмотрения, обосновывая это тем, что истец уточнил заявленные требования, в результате которых истцом представлена новая редакция дополнительного соглашения, однако доказательств досудебного обращения истца к ответчику не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 1, 2 ст. 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 указанного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если по соглашению сторон разногласия, возникшие при заключении договора, переданы на рассмотрение суда, то условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. В резолютивной части решения по такому спору указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора. При этом договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422, статья 446 ГК РФ, статья 173 АПК РФ).

Из существа рассматриваемого дела следует, что спорным для сторон явилось условие о размере арендной платы, исчисляемой из показателей кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302619:235. Предложение истца состояло в применении кадастровой  стоимости в размере рыночной стоимости: первоначально – аналогичного  земельного участка, а после вступления в законную силу решения суда по делу №А76-18089/2013 истец настаивал на применении в расчете арендной платы рыночной стоимости спорного земельного участка.

Из материалов дела следует, что ответчик, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в период рассмотрения дела в суде, в том числе  после возобновления производства по делу в связи с завершением спора об установлении кадастровой стоимости этого земельного участка в размере его рыночной стоимости, возражал против принятия условий, предложенных истцом (л.д. 12, 57-59, 105).

Апелляционный суд исходит из того, что назначение досудебного порядка урегулирования преддоговорного спора заключается в предоставлении сторонам возможности урегулировать возникшие между ними разногласия до обращения в суд.

Из материалов дела ясно следует, что Комитет выразил несогласие с редакцией спорного условия договора, предложенной истцом.

В рассматриваемом случае имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истец предпринял все зависящие от него меры, направленные урегулирование спора во внесудебном порядке.

При этом тот факт, что стороны не пришли к соглашению о возможности заключения договора на предложенных истцом условиях, не может возлагать на него обязанность предлагать контрагенту какие-либо иные условия изменения договора, приемлемые для последнего.

Соглашаясь с позицией истца о том, что с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А76-18089/2013 при расчете арендной платы за земельный участок должна применяться кадастровая стоимость земельного участка в размере 687 626 руб., установленная этим решением, суд первой инстанции, тем не менее, оставил исковое заявление без рассмотрения, не  приняв во внимание положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, а также п. 3 ст. 65 ЗК РФ, в соответствии с которым стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом ни положения ГК РФ, ни положения АПК РФ не связывают право стороны договора на обращение с преддоговорным иском с безоговорочным и безусловным отказом другой стороны от такого договора.

Принципиальное значение в рассматриваемом случае имеет сам факт направления истцом ответчику предложения изложить спорное условие договора в редакции арендатора (протокол разногласий) и отказ ответчика в принятии редакции истца на момент рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции при изменении величины рыночной стоимости, которую предлагал использовать при расчете истец, ответчик выразил несогласие с ее использованием, в связи с чем,  апелляционный суд полагает необоснованным оставление настоящего спора без рассмотрения, поскольку предназначение досудебного порядка урегулирования спора, на который ссылается суд первой инстанции в обжалуемом определении, истцом исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае неправильное применение судом первой инстанции положений п. 2 ст. 148 АПК РФ привело к принятию незаконного судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, определение - отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу части 1 статья 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Учитывая то, что рассмотрение настоящего дела по существу не завершено, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 31.07.2014 не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 по делу № А76-11752/2013  об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Направить дело № А76-11752/2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                   Л.В. Пивоварова

                                                                                                     Л.А. Суспицина