Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А07-2486/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9319/2014

г. Челябинск

08 октября 2014 года

Дело № А07-2486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфимский лес» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 по делу № А07-2486/2014 (судья Салиева Л.В.).

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Лесцентр» (далее – ГУП РБ «Лесцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфимский лес» (далее – ГУП РБ «Уфимский лес», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 017 руб. (л. д. 5-9).

  Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2014 (резолютивная часть объявлена 19.06.2014) исковые требования удовлетворены (л. д. 114-118). 

  С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГУП РБ «Уфимский лес» (далее также – податель жалобы) просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л. д. 126).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что определением суда от 22.05.2014 судебное заседание было назначено на 19.06.2014 на 10 часов 00 минут. В связи с болезнью своего представителя ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, зарегистрированное судом 19.06.2014 в 08 часов 57 минут. Больничный лист с ходатайством ответчик представить не мог, поскольку он выдается лечебным учреждением только после выписки пациента с амбулаторного лечения. Таким образом, податель жалобы отмечает, что ответчик заблаговременно известил суд о невозможности прибыть на заседание своего представителя. Иного работника, осуществляющего представление интересов предприятия в суде, у ГУП РБ «Уфимский лес» нет. В силу изложенного податель жалобы считает, что в данном случае не смог реализовать право на защиту своих интересов в суде.

ГУП РБ «Лесцентр» представило в арбитражный суд апелляционной  инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУП РБ «Лесцентр» принадлежит на праве хозяйственного ведения административное здание литер А, площадью 876,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 152, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2011 серии 04 АГ № 151621 (л. д. 14).

          В рамках дела № А07-1897/2012 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013, вступившим в законную силу, по спору между истцом и ответчиком установлено, что часть принадлежащих истцу помещений в указанном здании занимает и использует ГУП РБ «Уфимский лес», в том числе: нежилое помещение, расположенное в подвальном этаже, общей площадью 26,9 кв. м; на втором этаже: кабинет № 4 общей площадью 15,6 кв. м, кабинет № 5 общей площадью 8,3 кв. м, кабинет        № 6 (касса) общей площадью 4,6 кв. м, кабинет № 16 общей площадью                         29,4 кв. м, кабинет № 20 (приемная), общей площадью 17,5 кв. м, кабинет № 25 общей площадью 29,8 кв. м, кабинет № 26 (комната отдыха) общей площадью 14,5 кв. м, кабинет № 15 общей площадью 10,5 кв. м, всего общей площадью 157,1 кв. м.

          В указанном решении суда также установлено, что договор аренды названных помещений между истцом и ответчиком не заключался, иные основания приобретения права владения и пользования ответчиком спорными помещениями отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Названным решением суда спорные помещения истребованы у ГУП РБ «Уфимский лес», с последнего в пользу истца взыскано 2 208 312 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в связи с пользованием помещениями за период с 28.04.2011 по 09.07.2013.

          Помещения возвращены ответчиком истцу актом приема-передачи от 20.08.2013 (л. д. 15).

          В связи с изложенным в рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование названными помещениями с 10.07.2013 по 19.08.2013.

          В обоснование размера неосновательного обогащения истец представил отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за спорный период от 22.01.2014 № 109-11-13, выполненный индивидуальным предпринимателем Семеновой И.Н. (л. д. 34-62).

          Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в настоящем случае имеются  основания для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства владения ответчиком указанными помещениями в отсутствие на то законных оснований установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 18.07.2013 по делу № А07-1897/2012.

          Возврат ответчиком истцу помещений 20.08.2013 подтвержден актом приема-передачи от 20.08.2013.

          Как указано ранее, в обоснование размера неосновательного обогащения истец представил отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за спорный период от 22.01.2014 № 109-11-13, выполненный индивидуальным предпринимателем Семеновой И.Н.

          Размер неосновательного обогащения за спорный период ответчик не оспорил.   

          В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца в размере 118 017 руб. и, соответственно, об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

  Также не принимается и довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции в судебном заседании 19.06.2014 необоснованно отклонил ходатайство ГУП РБ «Уфимский лес» об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

  В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

  Таким образом, отложение судебного разбирательства в таком случае является правом, а не обязанностью суда.

          В заявленном ответчиком ходатайстве об отложении (л. д. 107) указано на невозможность явки представителя ответчика в судебное заседание ввиду болезни. Доказательства указанного ответчик не представил.

         Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.

Также, ссылаясь на то, что ответчик по причине указанного не смог реализовать право на защиту своих интересов в суде, податель жалобы не приводит обоснование незаконности, по его мнению, решения суда по существу.

          В связи с указанным доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что расценивает указание в просительной части апелляционной жалобы на отмену определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу от 26.06.2014 как техническую ошибку (указание определения вместо решения), так как 26.06.2014 было в полном объеме изготовлено решения суда по настоящему делу. Кроме того, обжалование ответчиком именно решения суда следует из смысла апелляционной жалобы.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  В связи с предоставлением ГУП РБ «Уфимский лес» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 по делу № А07-2486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфимский лес» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфимский лес» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          Л.А. Суспицина