Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А76-9484/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10548/2014

г. Челябинск

08 октября 2014 года

Дело № А76-9484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Логиновских Л.Л., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цепилова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2014г. по делу №А76-9484/2014 (судья Скобычкина Н.Р.).

          В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - Пьячева Е.В. (доверенность от 21.08.2014 №Ф40-143/14).

Индивидуальный предприниматель Цепилов Сергей Михайлович (далее – ИП Цепилов С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ», ответчик) с исковым заявлением о внесении изменений в договор страхования гражданской ответственности перевозчиков №4013СL0076 от 01.09.2013.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.57-65).

ИП Цепилов С.М. с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не учел, что истец подписал и увидел договор в январе 2014г., когда получил его от страховщика после подписания. Суд не учел, что оплата страховой премии совершена истцом после выставления ответчиком счета – 22.08.2013. Истец считал, что с этого момента началось действие договора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Представитель ОАО «СОГАЗ» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2013 между ОАО «СОГАЗ» (страховщик) и ИП Цепиловым С.М. подписан договор страхования гражданской ответственности перевозчиков №4013CL0076 (л.д.14-20), предметом которого является страхование гражданской ответственности перевозчика ИП Цепилова С.М., осуществляющего деятельность, указанную в пункте 1.3 договора, за все убытки (вред), причиненные третьим лицам в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности перевозчиков страховщика в редакции от 22.01.2013, а также письменным заявлением страхователя от 01.09.2013.

          Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с его обязанностью в соответствии с требованиями действующего законодательства места причинения убытков (вреда) возместить убытки (вред), причиненные при осуществлении страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) деятельности в качестве перевозчика: грузов автомобильным транспортом (пункт 1.3 договора).

          В соответствии с пунктом 2.1 договора страховым случаем является причинение страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) убытков (вреда) третьим лицам в результате следующих событий, произошедших в в течение срока действия договора: гибели, утраты, повреждения груза, принятого для перевозки страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован), по любой причине, не исключенной Правилами и договором страхования.

          Согласно  пункту 3.1 договора страховая сумма устанавливается в размере 2 000 000 руб.

          В соответствии с пунктами 4.1-4.2 договора общий размер страховой премии составляет 30 685 руб. Страховая премия уплачивается в рассрочку путем перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика в следующем порядке: первый страховой взнос в размере 15 342 руб. 50 коп. в срок до 02.09.2013; второй страховой взнос в размере 15 342 руб. 50 коп. в срок до 02.12.2013.

          Согласно пункту 8.1 договор страхования вступает в силу с 02.09.2013 и действует по 01.09.2014. Ответственность страховщика по страховым случаям, обусловленным договором, начинается с даты вступления договора в силу.

          В материалы дела представлено заявление ИП Цепилова С.М. на страхование гражданской ответственности перевозчиков от 01.09.2013, в котором истец просит ответчика заключить договор страхования гражданской ответственности перевозчиков на условиях Правил страхования гражданской ответственности перевозчиков в редакции от 22.01.2013 ОАО «СОГАЗ», указав при этом срок страхования с 02.09.2013 по 01.09.2014 (л.д.33-35).

          Платежными поручениями №542 от 22.08.2013 на сумму 15 342 руб. 50 коп., №766 от 02.12.2013 на сумму 15 342 руб. 50 коп. (л.д.36-37) ИП Цепиловым С.М. внесена страховая премия ОАО «СОГАЗ» по договору №4013CL0076 от 01.09.2013 (л.д.36, 37).

          Полагая, что договор страхования №4013CL0076 от 01.09.2013 вступает в силу с даты внесения первого взноса страховой премии – 22.08.2013 и действует по 21.08.2014, ИП Цепилов С.М. обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

   Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

  В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

  В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

  Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

  Из анализа указанной нормы права усматривается, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме, которая оформляется двумя способами: либо путем составления одного документа, либо путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

  Данный порядок обусловлен тем, что для заключения договора страхования необходимо соблюсти определенную процедуру (страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (статья 944 Гражданского кодекса Российской Федерации), а страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  При этом по смыслу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь не может обратиться с офертой (предложением, содержащим все существенные условия договора страхования) к страховщику, поскольку должны быть согласованы такие существенные условия страхования, как страховой случай, размер страховой суммы.

  В тех случаях, когда договор страхования заключается путем вручения страховщиком страхователю полиса на основании его письменного или устного заявления, этим обращениям страхователя не придается значения оферты в смысле статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законодатель требует подтверждения принятия страхователем от страховщика полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

  Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии с пунктом 8.1 договор страхования вступает в силу с 02.09.2013 и действует по 01.09.2014.

  Срок страхования в заявлении на страхование гражданской ответственности перевозчиков ИП Цепиловым С.М. также указан с 02.09.2013 по 01.09.2014, заявление подписано ИП Цепиловым С.М. 01.09.2013 (л.д.33-35).

  Поскольку стороны не поставили срок вступления договора в силу в зависимость от уплаты страховой премии или первого ее взноса, а согласовали в договоре №4013CL0076 от 01.09.2013 конкретную дату начала его действия, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

  Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

  При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2014г. по делу №А76-9484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цепилова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Л.Л. Логиновских

         О.Б. Фотина