Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А47-3133/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10604/2014

г. Челябинск

08 октября 2014 года

Дело № А47-3133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Логиновских Л.Л., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  муниципального образования Комаровский сельсовет Ясненского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 августа 2014г. по делу №А47-3133/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

Администрация муниципального образования Комаровский сельсовет Ясненского района Оренбургской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – ООО «Строй-Сервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 377 232 руб. 30 коп. неосновательного обогащения (затрат на проведение строительного контроля в размере 2,14 % по муниципальному контракту №1/10-11 от 22.10.2011).

          Решением суда первой инстанции от 01.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.22-24).

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение действующего законодательства при строительстве наружных сетей водоснабжения не осуществлялся строительный контроль, однако в стоимость контракта были включены затраты на проведение строительного контроля в размере 2,14%, что составляет в сумме 377 232 руб. 30 коп. Указанное стало известно истцу по результатам проверки Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области. Таким образом, ответчик без установленных законом и сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились. Администрация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.10.2011 между Администрацией (заказчик) и ООО «Строй-Сервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №01/10-11 в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и сдать работу по строительству наружных сетей водоснабжения в пос. Комарово, Ясненского района в соответствии с объемами работ (приложение №2), а также иными условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

          Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 19 873 170 руб., которая подтверждается подписанными обеими сторонами протоколом согласования контрактной цены (приложение №1).

Цена работ включает общую стоимость всех работ, оплачиваемую заказчиком подрядчику за полное выполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту. В стоимость работ включаются затраты по доставке оборудования, необходимых материалов, страхование, уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей. Цена контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения, за исключением случает, когда цена контракта может быть снижена по соглашению сторон, без изменения объемов работ, предусмотренных настоящим контрактом (пункты 2.2, 2.3, 2.4 контракта).

          Расчеты за выполненные работы производятся заказчиком после подписания документов, указанных в пункте 5.1 контракта. Оплата производится поэтапно, по согласованному между заказчиком и подрядчиком графику, но не позднее 25.12.2012 (пункт 5.3.2 контракта).

          Пунктом 1.5 контракта сторонами согласован срок выполнения работ: срок начала работ – в течение 3-х дней с момент заключения настоящего контракта; срок завершения всего объема работ до 25.12.2012.

Сторонами подписаны справки и акты приемки выполненных работ №1 от 31.07.2012, №2 от 31.08.2012, №1 от 31.08.2012, №3 от 28.09.2012, №3 от 26.09.2012, по которым подрядчику оплачена цена контракта в размере 19 873 170 руб. (т.1, л.д.18-40).

Истец считает, что в соответствии со статьей 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка производится строительный контроль лицом осуществляющим строительство. В случаях осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполненных работ проектной документации. В нарушение действующего законодательства, при строительстве наружных сетей водоснабжения не осуществлялся строительный контроль в целях проверки соответствия выполненных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Истец считает, что в стоимость контракта были включены затраты на проведение строительного контроля в размере 2,14%, что составляет 377 232 руб. 30 коп., с учетом непредвиденных расходов в размере 2% и НДС в размере 18%. Об указанных необоснованных выплатах бюджетных средств истцу стало известно в связи с проверкой Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области в июле 2013г.

          Истец обращался к ответчику с претензиями от 27.09.2013, 09.12.2013 с требованием возврата неосновательного обогащения в размере 377 232 руб. 30 коп. (т.1, л.д.44, 45).

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

  В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

  Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

          Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ).

  Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

  Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

          Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Цена работ, предусмотренная контрактом №01/10-11 от 22.10.2011, является твердой.

  В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

  Согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

          Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы в полном объеме на предусмотренную контрактом сумму, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2012, №2 от 31.08.2012, №1 от 31.08.2012, №3 от 28.09.2012, №3 от 26.09.2012.

          Работы приняты истцом и оплачены в размере 19 873 170 руб., замечаний по качеству выполненных ответчиком работ не поступало.

  Поскольку истец не доказал получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

  При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация муниципального образования Комаровский сельсовет Ясненского района Оренбургской области освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 августа 2014г. по делу №А47-3133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации  муниципального образования Комаровский сельсовет Ясненского района Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Л.Л. Логиновских

                                                                                              О.Б. Фотина