Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А34-4070/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11017/2014

г. Челябинск

08 октября 2014 года

Дело № А34-4070/2013

Резолютивная часть постановления принята 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Серкова З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Першина Алексея Владимировича Фарапоновой Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2014 по делу № А34-4070/2013 об отказе во взыскании убытков (судья Маклакова О.И.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2014 (резолютивная часть от 19.03.2014) индивидуальный предприниматель Першин Алексей Владимирович (далее – ИП Першин А.В., должник) (ИНН 450104077843, ОГРНИП 306450110100041) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 19.09.2014, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на Фарапонову Екатерину Александровну (далее – Фарапонова Е.А., конкурсный управляющий, податель жалобы).

Фарапонова Е.А. 02.07.2014 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ИП Першина А.В. убытков в сумме 100 176 500 руб. (т. 5, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (т. 6, л.д. 70-72).

Фарапонова Е.А. не согласилась с вынесенным судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 6, л.д. 80-81).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фарапонова Е.А. ссылалась на то, что во время проведения финансового анализа, анализа банковских выписок, а также документов, имеющихся в наличии у конкурсного управляющего, ею было установлено, что ИП Першиным А.В. в период с 2011 по 2013 год без оплаты налогов были сняты с расчетного счета и использованы в личных целях денежные средства в размере 100 176 500 руб.

Фарапонова Е.А. считает, что в результате противоправных действий ИП Першина А.В., должнику как индивидуальному предпринимателю были причинены убытки в размере 100 176 500 руб. Отмечает, что должник, зная о наличии кредиторской задолженности, не предпринимал попыток к ее погашению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2013 удовлетворено заявление Батраева Николая Васильевича о введении в отношении ИП Першина А.В. процедуры банкротства – наблюдение. В реестр требований кредиторов в третью очередь включены требования Батраева Н.В. в сумме 3 897 256 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2014 (резолютивная часть от 19.03.2014) ИП Першин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на Фарапонову Е.А.

Полагая, что действия должника по получению и расходованию денежных средств были произведены не в интересах самого должника ИП Першина А.В., а были получены и израсходованы Першиным А.В. на личные нужды, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Фарапонова Е.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании с Першина А.В. убытков противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель одновременно является ответчиком по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве и должником по делу о банкротстве. У предпринимателя не может быть какого-либо имущества, принадлежащего ему как физическому лицу, на которое не может быть обращено взыскание в общем порядке, и на которое может быть обращено взыскание в порядке, предусмотренном нормами Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Однако доказательств, подтверждающих факт нарушения прав кредиторов в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств того, что снятием с расчетного счета и использованием денежных средств в размере 100 176 500 руб. ИП Першин А.В. причинил должнику либо кредиторам убытки.

В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем является гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью и зарегистрированный в качестве предпринимателя в установленном законом порядке.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

С учетом указанных норм права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель по своим обязательствам отвечает всем принадлежащим ему имуществом, независимо от того, использовалось оно для осуществления предпринимательской деятельности или нет. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему во взыскании убытков с должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ИП Першиным А.В. в период с 2011 по 2013 год были сняты с расчетного счета и использованы в личных целях денежные средства в размере 100 176 500 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статьям 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации закон не разделяет имущество физического лица на имущество его как индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью, для целей обращения взыскания по долгам гражданина, как связанными, так и не связанными с его предпринимательской деятельностью.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15 мая 2001 года № 88-О также разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку предприниматель одновременно является ответчиком по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве и должником по делу о банкротстве, требование о взыскании с Першина А.В. убытков противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что должник, зная о наличии кредиторской задолженности, не предпринимал попыток к ее погашению, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  согласно анализу финансового состояния должника (т. 5, л.д. 64-74), представленному конкурсным управляющим, денежные средства с расчетного счета перечислялись ИП Першиным А.В. в период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в то время как процедура наблюдения в отношении должника  была введена лишь 30.08.2013, то есть спустя 8 месяцев после прекращения платежей. Требования первого кредитора были включены в реестр требований кредиторов должника 30.08.2013.

При этом факт наличия задолженности перед контрагентами, в том числе перед налоговым органом, не препятствует перечислению индивидуальным предпринимателем денежных средств с расчетного счета.

Таким образом, в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 ИП Першин А.В. вел обычную хозяйственную деятельность и вправе был распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете, в том числе в личных целях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы апелляционной жалобы совпадают с доводами заявления о взыскании убытков и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Першина Алексея Владимировича Фарапоновой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                  С.А. Бабкина

Судьи:                                                                         З.Н. Серкова

                                                                                    Г.М. Столяренко