Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А07-5407/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10527/2014

г. Челябинск

08 октября 2014 года

Дело № А07-5407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Логиновских Л.Л., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гималтдинова Ильшата Тадбировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2014г. по делу №А07-5407/2014 (судья Кручинина Н.Е.).

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Гузель Зиннуровна (далее – ИП Хуснутдинова Г.З., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Гималтдинову Ильшату Тадбировичу (далее – ИП Гималтдинов И.Т., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 153 583 руб. задолженности по договору №1 от 14.06.2013, 2 137 руб. 62 коп. пени, 1 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

          Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 дело №А65-27768/2013 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Гималтдинова И.Т. в пользу ИП Хуснутдиновой Г.З. взыскано 58 583 руб. задолженности, 2 137 руб. 62 коп. пени за период с 24.10.2013 по 25.03.2014, 2 211 руб. 55 коп. государственной пошлины, 600 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказано (т.1, л.д.157-164).

          ИП Гималтдинов И.Т. с принятым судебным актом не согласился, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договор не заключен, так как не согласованы существенные условия о сроке выполнения работ. Суд дал ненадлежащую оценку гарантийному письму истца от 14.10.2013. Материалы дела подтверждают наличие недостатков и претензии к качеству выполненных работ, в связи с чем ответчик обоснованно отказался от подписания актов приемки. Истец не доказал факт выполнения работ надлежащим образом, хотя бремя доказывания возложено на него. 

От ИП Хуснутдиновой Г.З. в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец и ответчик не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 14.06.2013 между ИП Хуснутдиновой Г.З. (исполнитель) и  ИП Гималтдиновым И.Т. (заказчик) подписан договор на изготовление и установку рекламной конструкции №1 с приложением (т.1, л.д.9-10, 23), по условиям которого исполнитель обязуется произвести и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по изготовлению и монтажу рекламной вывески «Мебельград» общей площадью установки 70 кв. м. на объекте заказчика: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Вокзальная 13А (пункт 1.1 договора).

          Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 203 583 руб.

          В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик вносит предоплату в размере 120 000 руб. Оставшуюся часть в размере 83 583 руб. заказчик оплачивает после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 14 дней.

          Моментом сдачи работ признается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.1 договора).

          Согласно пункту 3.3 договора срок выполнения работ по договору составляет 28 рабочих дней.

          Ответчик платежным поручением №116 от 24.06.2013 перечислил истцу 50 000 руб. (т.1, л.д.113).

          В подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанные им в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов, акт сдачи-приемки работ №20 от 12.08.2013, счет-фактуру №21 от 12.08.2013 (т.1, л.д.11, 24, 47).

          Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

          Согласно условиям договора №1 от 14.06.2013 между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

  В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

          Согласно пункту 3.1 договора моментом сдачи работ признается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

          Из материалов дела следует, что 02.09.2013 ИП Хуснутдинова Г.З. сообщила ИП Гималтдинову И.Т. о готовности работ к приемке, направила акт сверки взаимных расчетов, акт сдачи-приемки работ №20 от 12.08.2013, счет-фактуру №21 от 12.08.2013.

          Ответчик письмом №452 от 10.09.2013 пригласил истца явиться для приемки работ 16.09.2013 (т.1, л.д.107), которое получено истцом 19.09.2013, что исключило возможность обеспечения явки представителя 16.09.2013.

          ИП Хуснутдинова Г.З. 24.09.2013 повторно направила в адрес ответчика требование подписать акт и погасить задолженность (т.1, л.д.13, 15).

  Односторонний акт сдачи-приемки работ №20 от 12.08.2013 обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения работ, поскольку материалы дела не содержат мотивированного отказа ответчика от подписания акта о сдаче результата работ, письмо №452 от 10.09.2013 не содержит указания на несоответствие качества работ и их объема условиям договора.

          Доводы о наличии недостатков выполненных работ заявлены ответчиком только в ходе судебного разбирательства, то есть по истечении более полугода после получения сообщения о готовности работ к приемке.

          Представленная в качестве доказательства наличия недостатков копия заметки из печатного издания «Ваша газета» правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства наличия недостатков, поскольку заметка с фотографией датирована 30.11.2013, и установить, является ли отмеченный в ней недостаток следствием некачественно выполненных работ или эксплуатационным недостатком, вызванным погодными условиями или проблемами с энергоснабжением, не представляется возможным.

          От предложения суда первой инстанции проверить данное обстоятельство экспертным путем стороны отказались, полагая доказанными свои требования и возражения имеющимися в материалах дела документами (т.1, л.д.129-130).

  Следовательно, судом первой инстанции оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса), что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

  Таким образом, доводы ответчика о наличии недостатков выполненных работ являются необоснованными.

          На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и сдал результат выполненных работ, в свою очередь ответчик не представил доказательств полной оплаты их стоимости и наличие недостатков выполненных истцом работ, отказ ответчика от подписания акта приемки признан судом не мотивированным, что влечет обязанность ответчика по оплате работ.

          Однако, расчет задолженности признан судом первой инстанции неверным, поскольку материалами дела подтверждена частичная оплата работ в размере 145 000 руб.: платежным поручением №116 от 24.06.2013 осуществлена предварительная оплата в размере 50 000 руб. (т.1, л.д.113,); расходным кассовым ордером от 31.07.2013 из кассы ИП Гималтдинова И.Т. выдано, а квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.07.2013 в кассу ИП Хуснутдиновой Г.З. принято 15 000 руб. (т.1, л д.114); по расписке от 04.08.2013 представитель истца Хуснутдинов Д.А. получил 10 000 руб. в счет оплаты вывески «Мебельград» в г. Нижнекамске, ул. Вокзальная, 13А (т.1, л.д.115); квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.12.2012 ИП Хуснутдинова Г.З. приняла в кассу 70 000 руб. залог за изготовление и монтаж рекламной вывески «Мебельград» (т.1, л.д.116).

          Кроме того, сторонами не представлено доказательств, что внесенная 28.12.2012 (до заключения договора) сумма в 70 000 руб. являлась платой по иным правоотношениям. Приложенный к квитанции договор от 28.12.2012 сторонами не подписан, сведения об изготовлении еще одной, помимо спорной рекламной конструкции «Мебельград» в материалах дела отсутствуют (т.1, л.д.116).

          При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 58 583 руб.

  Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  пени в размере 2 137 руб. 62 коп. на основании пункта 7.3 договора.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

          Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков оплаты по договору заказчик обязуется выплатить исполнителю пени в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

          Однако расчет пени судом первой инстанции признан неверным, поскольку истцом неверно определен период, за который подлежит взысканию неустойка.

          В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает денежные средства в полном объеме после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 14 дней.

          Письмо с просьбой подписать акт приемки выполненных работ вместе с самим актом направлено истцом 02.09.2013, следовательно, с учетом 7-дневного срока на получение почтовой корреспонденции и предусмотренных договором 14 дней для оплаты, обязанность по оплате выполненных работ возникла у заказчика 24.10.2013. Указанная дата является началом периода начисления неустойки. 

          Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 24.10.2013 по 25.03.2014 составляет 3 114 руб. 82 коп. (203 583 х 0,01% х 153).

          Однако, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, требования