Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А76-10969/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9255/2014

г. Челябинск

08 октября 2014 года

Дело № А76-10969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Логиновских Л.Л., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАРТЕХ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июня 2014г. по делу №А76-10969/2014 (судья  Мухлынина Л.Д.).

          В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «КАРТЕХ»: директор Шахмаев Е.С. (приказ №1 от 25.10.2010), Мезенцева Т.В. (доверенность от 21.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» (далее –ООО «ИнтерТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «КАРТЕХ» (далее –ООО «КАРТЕХ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 617 834 руб. 72 коп. задолженности по оплате поставленной продукции, 55 620 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований).

          Решением суда первой инстанции от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены частично.

          С ООО «КАРТЕХ» в пользу ООО «ИнтерТрейд» взыскано 617 834 руб. 72 коп. задолженности, 55 144 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 672 978 руб. 91 коп., 13 776 руб. 46 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 руб. судебных расходов.

          В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

          Кроме того, с ООО «КАРТЕХ» в доход федерального бюджета взыскано 2 680 руб. 59 коп. государственной пошлины (т.2, л.д.98-102).

ООО «КАРТЕХ» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сторонами не представлены согласованные спецификации в рамках дилерского договора, дилерский договор является незаключенным, так как его предмет не согласован сторонами. Ответчик не отрицал наличие задолженности перед истцом в сумме 447 548 руб. 72 коп., однако был уверен, что все поступающие от него перечисления в счет оплаты за товар зачисляются на один расчетный счет и засчитываются в счет оплаты товара по конкретному счету, либо в счет погашения задолженности по конкретной товарной накладной без ссылки на договоры.

От ООО «ИнтерТрейд» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела следует, что 05.01.2013 между ООО «ИнтерТрейд» (поставщик) и ООО «КАРТЕХ» (покупатель) заключен дилерский договор (т.1, л.д.11-16), по условиям которого поставщик назначает покупателя контрактным дилером на территории Российской Федерации продукции фирмы «Alfred Karcher GmbH&Co. KG», включая фирменные запчасти, принадлежности и химические средства (пункт 1.1 договора).

          По условиям пункта 6.1 договора оплата продукции производится на условиях 100% предоплаты.

          Товарными накладными поставщик произвел поставку в адрес покупателя товарно-материальных ценностей на сумму 1 515 539 руб. 72 коп. (т.1, л.д.19, 21-22, 24-28, 30, 32, 34, 36-38, 40-41, 43-45, 47-48, 50-53, 55, 57-59, 61-63, 66, 68-69, 71-73, 75-80, 82, 84).

          Продукция получена уполномоченным представителем покупателя, действующим на основании доверенностей №2 от 15.02.2013, №3 от 25.02.2013, №6 от 15.03.2013, №7 от 22.03.2013, №10 от 03.04.2013, №11 от 11.04.2013, №11 от 25.04.2013, №12 от 21.05.2013, №13 от 23.05.2013, №14 от 29.05.2013, №15 от 06.06.2013, №16 от 13.06.2013, №17 от 25.06.2013, №18 от 01.07.2013, №19 от 17.07.2013, №20 от 09.08.2013, №21 от 14.08.2013, №25 от 02.12.2013, №26 от 10.12.2013, №385 от 18.12.2013 (т.1, л.д.20, 23, 29, 31, 33, 35, 39,42, 46, 49, 54, 56, 60, 64, 67, 70, 74, 81, 83, 85).

          Ответчик произвел оплату поставленной продукции платежными поручениями на сумму 897 705 руб. (т.1, л.д.109-126, 128, 130, 132-133, 136, 138, 140).

          Поскольку ответчик не произвел полную оплату поставленной продукции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязательства по договору истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене продукции, расшифровки подписей лиц, передавших и принявших продукцию (т.1, л.д.19, 21-22, 24-28, 30, 32, 34, 36-38, 40-41, 43-45, 47-48, 50-53, 55, 57-59, 61-63, 66, 68-69, 71-73, 75-80, 82, 84). Таким образом, у ответчика возникли обязательства по оплате полученного товара.

  Поскольку    доказательств   погашения   задолженности   в    размере   617 834 руб. 72 коп. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

  Платежные поручения №№54, 60, 62, 79, 83, 91, 10, 9 (т.1, л.д.127, 129, 131, 134, 135,137, 138-139) обоснованно не приняты судом первой инстанции в счет погашения спорной задолженности, поскольку указанные платежные поручения подтверждают исполнение ответчиком обязательства по другому договору - купли-продажи №16/22 от 22.02.2013.

  Как установлено судом первой инстанции, в спорный период времени между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи №16/22 от 22.02.2013, по условиям которого поставке подлежала продукция согласно спецификации. Из спецификации к договору №16/22 усматривается поставка оборудования, ссылки на фирму «Alfred Karcher GmbH&Co. KG» ни спецификация, ни договор не содержат. При этом в платежных поручениях №№54, 60, 62, 79, 83, 91, 10, 9 имеется указание на то, что оплата произведена непосредственно по договору №16/22.

          Доказательств того, что стороны пришли к соглашению об изменении назначения платежа, или зачету денежных средств по указанным поручениям в счет спорных поставок, ответчиком не представлено.

  Таким образом, основания включать денежные средства, уплаченные по платежным поручениям №№54, 60, 62, 79, 83, 91, 10, 9 в счет оплаты по дилерскому договору от 05.01.2013 у суда первой инстанции отсутствовали.

          Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 620 руб. 12 коп. за нарушение срока оплаты за период с 23.02.2013 по 23.06.2014 в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

          Поскольку нарушение обязательства ответчиком по оплате поставленной продукции подтверждено материалами дела, требование истца об уплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки банковского процента 8,25 %, является правомерным.

  Однако расчет истца признан судом первой инстанции неверным, поскольку истцом неправильно определено количество дней просрочки в период с 23.02.2013 по 09.09.2013 (199 вместо 195), с 13.04.2013 по 23.06.2014 (437 вместо 431), с 20.04.2013 по 23.06.2014 (430 вместо 424), с 21.06.2013 по 23.06.2014 (368 вместо 362), с 09.07.2013 по 23.06.2014 (350 вместо 347).

          Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

          С 23.02.2013 по 09.09.2013 на сумму 7 602 руб. за 195 дней просрочки проценты составили 339 руб. 71 коп. За период 13.04.2013 по 23.06.2014 за 431 день просрочки на сумму 143 575 руб. проценты составили 14 180 руб. 76 коп. За период с 20.04.2013 по 23.06.2014 за 424 дня на сумму 62 991 руб. проценты составили 6 120 руб. 63 коп. С 21.06.2013 по 23.06.2014 за 363 дня на сумму 22 089 руб. проценты составили 1 832 руб. 47 коп. За период с 21.06.2013 по 23.06.2014 за 363 дня просрочки на сумму 38 756 руб. проценты составили 3 215 руб. 13 коп.

  Таким образом, с учетом расчета суда первой инстанции с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 144 руб. 19 коп.

  Довод о незаключенности дилерского договора является несостоятельным.

  Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

  Судом первой инстанции установлено, что между ответчиком и истцом заключен гражданско-правовой договор поставки, наименование продукции, количество и ассортимент которой определено в товарных накладных. Кроме того, договор исполнялся сторонами.

  Поскольку поставка товара осуществлялась на основании дилерского договора от 05.01.2013, товарные накладные оформлены в период действия указанного договора, накладные содержат сведения о товаре, его количестве и стоимости, возражений относительного поставленного товара не указано, суд апелляционной инстанции полагает, что неопределенность в отношении наименования и количества товара у сторон отсутствовала, следовательно, стороны пришли к соглашению относительно всех существенных условий договора, в связи с чем оснований считать договор незаключенным не имеется.

  Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июня 2014г. по делу №А76-10969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАРТЕХ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Л.Л. Логиновских

                                                                                              О.Б. Фотина