Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А47-1788/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-1788/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8330/ 2007

г. Челябинск

«13» декабря 2007 года                                                 Дело№А47-1788/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Янат»  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 октября 2007 года по делу №  А47-1788 /2007 (судья С.Г. Федорова), при участии: от заявителя – Шнякина И.Н. (доверенность от 22.02.2007 б/н),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Янат» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с заявлением о признании недействительным требования Оренбургской таможни (далее – таможня) об уплате таможенных платежей от 27 ноября 2006 года № 71 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – инспекция).

Решением арбитражного суда от 08 октября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, как  вынесенное с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Отзыве на апелляционную жалобу таможня просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных пояснениях инспекция просит оставить принятие судебного акта по апелляционной жалобе на усмотрение суда апелляционной инстанции, так как результат рассмотрения дела не повлияет на ее права и обязанности.

До начала судебного заседания от инспекции и Оренбургской таможни поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения подателя апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.                                        

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом № 1 от 18 июля 2005 года заявитель осуществлял ввоз на территорию Российской Федерации имущества, переданного иностранным учредителем, гражданином Китайской народной республики Ли Юнчжи, в качестве вклада в уставный капитал общества, согласно ГТД № 10409070/2700906/0004171.

Груз выпущен 29 сентября 2006 года в соответствии с таможенным режимом импорт условно в связи с непредставлением декларантом сертификата соответствия.

Оренбургской таможней было принято решение о внесении декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении НДС в сумме 325 827,54 рублей в соответствии со ст. 337 Таможенного кодекса Российской Федерации.

13 ноября 2006 года декларантом был предоставлен сертификат соответствия  и товар был выпущен в свободное обращение.   

Заявителю была предоставлена льгота в отношении уплаты НДС согласно п. 7 ст. 150 НК РФ.

В соответствии с установленным распоряжением ФТС России № 260-р/ДСП от 28 июля 2006 года «Об условном выпуске товаров, ввозимых в качестве вклада в уставные капиталы организаций» порядком, Оренбургской таможней  письмом от 02 октября 2006 года № 05-35/15062 был направлен в ФТС России пакет документов к ГТД № 10409070/270906/0004171 для согласования факта предоставления льготы по уплате НДС в отношении товаров, ввезенных по указанной ГТД в качестве вклада в уставный капитал.  

Проверкой был установлен факт необоснованного предоставления льготы по уплате НДС по ГТ Д № 10409070/270906/0004171 и ФТС России указало на  необходимость принятия мер по взысканию суммы НДС в установленном порядке.

Основанием для отказа в предоставлении льготы по НДС явилось несоблюдение декларантом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 1996 года № 883 «О льготах по уплате таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями», согласно которого товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Льготы по уплате НДС устанавливаются только в отношении товаров, относящихся к основным производственным фондам (п.3 Постановления).   

Пунктом 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение от обложения НДС технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ввозимый товар относится к основным производственным фондам.

Доказательством, что ввозимый товар вносится в уставный капитал (увеличение вклада иностранного учредителя в уставный капитал) являются учредительные документы.

Увеличение уставного капитала возможно после внесения всеми его участниками вкладов в полном объеме (ст. 90 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 года при принятии общим собранием участников общества решения об увеличении имеющегося размера уставного капитала на основании третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада, вносятся изменения в учредительные документы, которыми являются устав и учредительный договор.

Порядок, сроки внесения вкладов и размер долей отражаются в учредительных документах. По истечении срока, установленного для внесения дополнительных вкладов в уставный капитал, итоги фиксируются в учредительных документах с последующей государственной регистрацией в установленном законодательством порядке.

Общим собранием участников ООО «ПКО «Янат» 28 сентября 2005 года было принято решение об увеличении уставного капитала, изменении в составе участников общества и утверждена новая редакция устава и учредительного договора (протокол № 3/2005).

Как следует из п. 8.1 устава на момент государственной регистрации данной редакции устава общества уставный капитал оплачен полностью, аналогичное содержится и в учредительном договоре (п.5 договора).

На момент государственной регистрации устава и учредительного договора – 12 октября 2005 года уставный капитал был сформирован и имущество, внесенное в уставный капитал, приобрело статус имущества общества.  

27 сентября 2006 года товар имел статус имущества заявителя и не являлся вкладом в уставный капитал, поскольку последний был уже оплачен, а поэтому льгота по уплате НДС в виде полного освобождения на основании пп. 7 п. 2 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации № 883 не может быть  предоставлена.

17 ноября 2006 года заключение ФТС России № 65-11/39424 от 10 ноября 2006 года было получено Оренбургской таможней о необоснованном предоставлении заявителю льготы по уплате НДС по ГТД № 10409070/270906/0004171, в связи с чем, Оренбургской таможней и было выставлено оспариваемое требование.

В соответствии со ст. 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты таможенных платежей.

27 ноября 2006 года Оренбургской таможней заявителю было направлено требование № 71 об уплате таможенных платежей.

Сумма 325 827,54 рублей, указанная в оспариваемом требовании, рассчитана Оренбургской таможней исходя из расчета начисленного НДС -321 300 рублей, что составляет 18% от стоимости товара (1 785 000) и суммы по корректировке таможенной стоимости в размере 4 527,54 рублей.

Таможенным органом соблюдены требования статьи 69 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Статьей 318 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации относится к таможенным платежам.

Согласно статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение  таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязании уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму платежей, пеней и (или) проценты.

Согласно утвержденной ГТК России приказом № 886 от 14 августа 2003 года форме требования - требование об уплате таможенных платежей должно содержать: сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пени и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, о сроке уплаты таможенных платежей, о сроке исполнения требования, о мерах по взысканию таможенных платежей и обеспечении их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, об основаниях выставления требования

Оспариваемое требование № 71 от 27 ноября 2006 года соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 350 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено суду доказательств  нарушения его прав и законных интересов оспариваемым требованием и не соответствие его действующему законодательству.

Доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции  дана надлежащая оценка. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  общества с ограниченной ответственностью « ПКО «Янат» - без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,      

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 октября 2007 года по делу №А47-1788/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Янат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                  Н. Н.Дмитриева

Судьи                                                                   В.В. Баканов

Ю.А Кузнецов