Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А76-13516/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10554/2014

г. Челябинск

08 октября 2014 года

Дело № А76-13516/2013

        Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2014 по делу № А76-13516/2013 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности (судья Федотенков С.Н.).

В  судебном заседании приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы: Михайлова А.С. (доверенность от 19.11.2013);  Грибанов Станислав Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 (резолютивная часть объявлена 20.02.2014) ООО «ТелекомСтройСервис», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Кучер Марина Алексеевна.

19.06.2014 Федеральная налоговая служба Российской Федерации, в лице ИФНС по Калининскому району г. Челябинска (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит привлечь Грибанова Станислава Юрьевича (далее – Грибанов  С.Ю., ответчик) к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТелекомСтройСервис» и взыскать в пользу должника денежные средства в размере 438 069 руб. 19 коп.

Определением от  12.08.2014 (резолютивная часть объявлена 05.08.2014) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись  с указанным  судебным  актом,  Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель, податель жалобы) обратилась  в суд с  апелляционной  жалобой, в которой просит  отменить  судебный  акт и  удовлетворить  требования.

Податель  жалобы  обращает  внимание  на  то обстоятельство, что в качестве основания  привлечения  к субсидиарной ответственности  руководителя   им указаны  положения абзаца 6 пункта 1 статьи 9 , пункта 2  статьи 10 Федерального  закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о  банкротстве),  а не  положения пункта 4 статьи 10 Закона  о банкротстве,  при этом   моментом  образования  задолженности  является дата – 07.06.2012,  задолженность  в  размере 8 166 702 руб. 99 коп.  не была  погашена  в  течение 3 месяцев, соответственно, признаки  банкротства   появились  в 3 квартале 2012 года, а  несвоевременное  обращение  руководителя  должника  в суд с заявлением о  банкротстве послужило  причиной   образования  задолженности по пени, на начисленные суммы пени   налоговым  органом выставлялись  требования и применялись  иные меры  принудительного взыскания, задолженность  по пени – 438 069 руб. 19 коп. включена в реестр требований  кредиторов  должника. Указанные  обстоятельства, по мнению подателя  жалобы, не учтены судом при принятии обжалуемого судебного акта.

  В судебном  заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал  доводы и  требования  апелляционной  жалобы.

Грибанов С.Ю. считает  решение о  привлечении  должника  к  налоговой  ответственности  незаконным, а  исковое  заявление  о привлечении  его к субсидиарной  ответственности, по сути, является  оправданием  перед   вышестоящим налоговым органом, просит оставить апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, руководителем должника в период с 11.07.2007 по 20.02.2014 являлся Грибанов Станислав Юрьевич (т.1, л.д.21).

Решением ИФНС по Калининскому району г. Челябинска № 5 от 28.03.2012, принятым на основании акта выездной налоговой проверки от 02.03.2012 № 3, должнику доначислены налог на прибыль за 2008 - 2010 годы в сумме 3 241 887 руб., НДС за 2 - 4 кварталы 2008 года, 1 - 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года в общей сумме 2 576 588 руб., пени в общей сумме 1 732 663руб. 43 коп., в том числе, по налогу на прибыль организаций в сумме 889 394руб. 08 коп., по НДС в сумме 843 269 руб. 35 коп., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 354 296 руб. 60 коп., НДС в размере 348414руб. 40 коп.(т.1, л.д.54-102).

Должник  обжаловал  решение  ИФНС по Калининскому району г. Челябинска № 5 от 28.03.2012 в арбитражный суд, решением Арбитражного суда Челябинской  области от 06.12.2012  заявленные  требования  удовлетворены, решение  признано недействительным; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  27.02.2013 решение от 03.12.2012 отменено, в удовлетворении  требований  должника отказано (т.2 , л.д.11-29), постановлением Федерального арбитражного суда Уральского  округа  постановление  суда  апелляционной  инстанции   от 27.02.2013 оставлено  без  изменения (т.2, л.д.30-40).

С заявлением  о признании   банкротом  ООО «ТелекомСтройСервис» обратилось 11.07.2013. 

Определением суда от 16.12.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТелекомСтройСервис» включено требование  ФНС России в размере 9 054 408 руб. 84 коп., в том числе задолженность по налоговым платежам – 9 018 544 руб. 52 коп. (недоимка – 5 735 056 руб. 56 коп.; пени – 2 580 576 руб. 96 коп.; штрафы – 702 911 руб. 00 коп.); задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 32 709 руб. 71 коп. (недоимка – 28 621 руб. 05 коп; пени – 4 088 руб. 66 коп.); задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде недоимки в размере 3 154 руб. 61 коп.

В установленную судом  сумму  требования  включена  задолженность, выявленная  по результатам  выездной  налоговой  проверки, оформленной  актом от 02.03.2012 №3.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «ТелекомСтройСервис» конкурсным управляющим установлено отсутствие достаточного имущества у должника, за счет которого возможно удовлетворить требование единственного кредитора – ФНС России, что сторонами не оспаривается.

09.06.2014 требование уполномоченного органа удовлетворено частично в сумме 51 698 руб. 49 коп., а 10.06.2014 уполномоченным органом получено уведомление конкурсного управляющего о том, что требования уполномоченного органа к ООО «ТелекомСтройСервис» считаются погашенными.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что руководитель должника не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО «ТелекомСтройСервис» несостоятельным (банкротом) в установленный законом срок, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой  инстанции, установив, что  задолженность перед  бюджетом  в рассматриваемом случае является достоверно установленной 27.02.2013,  в связи с  обжалованием  решения ФНС России в арбитражный суд,  пришел  к выводу  о том, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у ответчика не позднее 27.06.2013. Суд  также  посчитал, что  сам по себе пропуск  срока обращения  в суд с заявлением  о  банкротстве  не является  основанием для привлечения  к субсидиарной  ответственности, необходимо также доказать, что своими действиями руководитель  довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности и  состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом установлено, что кроме обязательств, установленных постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу № А76-14480/2012, иные обязательства у должника не возникли после 27.06.2013, а начисление пени не породило новых обязательств ООО «ТелекомСтройСервис», соответственно,  оснований  для привлечения  к ответственности  не  имеется.

Заслушав  лиц, участвующих  в  деле, исследовав     представленные в материалы дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из совокупного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока с момента появления у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Следовательно,  заявитель должен доказать, что предъявленная ко взысканию задолженность возникла у должника не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Заявитель  считает, что поскольку   решение  о привлечении  к  налоговой ответственности  от 28.03.2012 вступило в  законную силу   07.06.2012, обязанность  обратиться в суд  с заявлением о банкротстве  у  руководителя  должника возникла  не позднее 07.10.2012.

В материалы дела представлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2610 от 15.06.2012, в соответствии с которым по состоянию на 15.06.2012 задолженность ООО «ТелекомСтройСервис»  составила 8 255 407 руб. 17 коп., в том числе: по налогам (сборам) 5 820 022 руб. Основанием взыскания указан акт проверки №3 от 02.03.2012 (т.1, л.д.110-111). Должнику предложено погасить задолженность в срок до 05.07.2012.

Налоговым  органом принимались меры по принудительному  взысканию указанной  недоимки, о чем представлены  в материалы дела решение №8792 от 12.07.2012 о взыскании  недоимки  за счет  денежных средств, а также  постановление № 1597 от 04.10.2012 о взыскании  недоимки   за счет  имущества  налогоплательщика (т.1, л.д.112-113).

Вместе  с  тем,  решение  ИФНС по Калининскому району г. Челябинска № 5 от 28.03.2012 обжаловано  должником в арбитражный суд,  окончательный судебный  акт, подтвердивший  законность начисления   недоимки и применения финансовых санкций,  состоялся   27.02.2013, соответственно, суд   первой   инстанции  правомерно  пришел к выводу о том, что  срок обращения  в суд  с заявлением  о  банкротстве  следует исчислять именно   с 27.02.2013. С учетом  трехмесячного  срока   исполнения обязательства (пункт 2  статьи 3 Закона  о  банкротстве), исчисляемого со дня образования  недоимки,  месячный срок обращения  в суд с  заявлением  о  банкротстве истекает  27.06.2013,  должник  обратился с  заявлением 11.07.2013, т.е. с  нарушением установленного срока. 

Также  заявитель  должен   доказать, что после указанной  даты у  должника возникли обязательства.

Заявитель просит  взыскать с ответчика  сумму пени – 438 069 руб. 19 коп., образовавшуюся  после  07.10.2012 - дата  возникновения  у руководителя  должника  обязанности  по обращению в суд  с заявлением о  банкротстве (т.1, л.д.13-14, 125-127).

  Из содержания пункта  2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Неустойки, штрафы, пени, при определении признаков банкротства не учитываются.

Поскольку  финансовые санкции в виде пени  возникли  в связи с  неисполнением  обязательств, возникших  до 27.06.2014,  а также учитывая правовую природу пени, как  способа обеспечения  исполнения  обязательств, суд   апелляционной  инстанции   приходит  к выводу  о  недоказанности  возникновения у  должника налоговых обязательств, срок уплаты  которых истек после возникновения  обязанности у  руководителя обратиться с  заявлением  о признании  должника  банкротом.

 Также отсутствует причинно-следственная связь между   образованием   указанной  задолженности и  бездействием  руководителя  должника, выразившемся в  несвоевременном  обращении в суд с  заявлением  о  банкротстве,  поскольку сам факт обращения  с таким  заявлением не приостанавливает начисление  неустойки.

С учетом  изложенного, отсутствуют основания  для привлечения   ответчика  к ответственности  по  пункту 2 статьи 10 Закона  о  банкротстве. При таких  обстоятельствах   определение от 12.08.2014 является  законным и  обоснованным, оснований  для удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176,  268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2014 по делу № А76-13516/2013 оставить  без изменения, апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Челябинской области.

Председательствующий судья                                       М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                             С.А. Бабкина

                                                                                              Г.М. Столяренко