Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А07-6717/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10771/2014

г. Челябинск

08 октября 2014 года

Дело № А07-6717/2014

        Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных механизмов»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2014 по делу № А07-6717/2014 (судья Чернышова С.Л.),

Общество с ограниченной ответственностью «Управление строительных механизмов» (ИНН: 0278160617, ОГРН: 1090280022843) (далее истец, ООО «Управление строительных механизмов») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» (ИНН: 0278162029, ОГРН: 1090280030378) (далее ответчик, ООО «Строительное управление № 1») задолженности за поставленную продукцию в размере 1 396 426 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 851 руб. 25 коп.

Определением суда от 04.06.2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Монолитстрой» (ИНН 0278131133, ОГРН 1070278000264) (далее – ООО «Управление капитального строительства «Монолитстрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 01.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2014) в удовлетворении  заявленных требований отказано (л.д.113-120).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Управление строительных механизмов» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу и недоказанностью  обстоятельств, которые суд  счел установленными.

Так, вывод суда о прекращении обязательств зачетом встречных требований основан на представленном ответчиком акте зачета № 7 от  31.01.2012, указанный акт зачета направлен на прекращение обязательств по трем исковым заявлениям истца, вместе с тем, у истца возникли сомнения  относительно даты изготовления указанного акта, поскольку:

- указанный акт у истца отсутствует;

- на предарбитражную претензию третье лицо представило ряд  документов, среди которых отсутствует акт №7 от 31.01.2012, однако представлен акт зачета от 30.03.2012, в соответствии с которым погашается  задолженность на сумму 1 648 275 руб. 19 коп.

- отказав в проведении экспертизы, суд сделал выводы, несоответствующие  обстоятельствам дела;

- в акте зачета не указана дата товарной накладной, формулировка зачета: за строительные материалы (раствор, бетон,  песок, цемент, щебень, ПГС) на основании товарной накладной № 1 в размере 1 396 426 руб. по  договору купли-продажи от 11.01.2011 является неточной и допускает  различное толкование.    

От ООО «Управление строительных механизмов» и ООО «Строительное управление № 1» поступили  ходатайства  о  рассмотрении  апелляционной  жалобы в  отсутствие  представителей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - ООО «Строительное управление № 1» просит оставить решение суда без изменения, указав, что задолженность погашена путем взаимозачета; акт зачета № 7 от 31.01.2012 соответствует действующему законодательству, а  отсутствие  данного акта  у истца  не свидетельствует  о его фальсификации;  акт  зачета, подписанный в январе 2012 году,  соответствует  товарной  накладной  №1 от 31.01.2012, иных поставок в 2012 году  не  было.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управление строительных механизмов» и ООО «Строительное управление № 1» заключен договор купли-продажи от 11.01.2011, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (бетон, раствор, песок, цемент, ПГС , щебень) (л.д.31-32).

Во исполнение условий договора ООО «Управление строительных механизмов» произвело поставку продукции в адрес ООО «Строительное управление № 1» по товарной накладной № 1 от 31.01.2012 на сумму                1 396 426 руб. (л.д.16), на оплату которой выставлен счет-фактура № 00000011 от 31.01.2012 (л.д.17)

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности и невозможность разрешить вопрос об исполнении обязательств во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском

Поскольку обязательства ответчика перед истцом прекращены зачетом встречных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В суд первой инстанции ответчик представил  подлинник акта зачета взаимных требований № 7 от 31.01.2012 на сумму 1 628 275 руб. 19 коп. (л.д.59), согласно которому стороны произвели зачет взаимных требований по следующим договорам:

1. ООО «УКС «Монолитстрой» передает средства на финансирование строительства за строительно-монтажные работы по договору подряда № 07/09 от 28.12.2009г. ООО «Строительное управление №1» в сумме 1 628 275 рублей 19 копеек.

2. ООО «Строительное управление № 1» погашает задолженность перед ООО «Управление строительных механизмов» за поставку строительных материалов и услуги автотранспорта и механизмов на сумму 1 628 275 рублей 19 копеек, а именно:

- за услуги крана ДЭК 251 № 6916 по акту выполненных работ № 4 от 31.01.2012 в размере: 181 189 руб. 61 коп. на основании договора на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом № 18 от 04.01.2012;

- за услуги автокрана «Урал» 4571-07 В 663 АЕ по акту выполненных работ       № 1 от 31.01.2012 в размере: 23 800 руб. на основании договора на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом № 18 от 04.01.2012;

- за услуги компрессора ХАС 97 по акту выполненных работ № 17 от 31.01.2012 в размере 17 150 руб. на основании договора на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом № 18 от 04.01.2012;

- за строительные материалы (раствор, бетон, песок, цемент, щебень, ПГС) на основании товарной накладной № 1 в размере 1 396 426 руб. по договору купли-продажи от 11.01.2011,

- за субаренду арматурного цеха площадью 306,77 кв. м по адресу: г. Уфа, ул.Центральная, 1/3 по акту выполненных работ № 13 от 31.01.2012 в размере 9 709 руб. 58 коп. на основании договора аренды имущества № б/н от 04.01.2010.

3. ООО «Управление строительных механизмов» погашает задолженность перед ООО «УКС «Монолитстрой» за строительно-монтажные работы по договору № 08/10 от 11.01.2010 в сумме 1 628 275 руб. 19 коп., с последующей детализацией путем подписания двухстороннего акта взаимозачета.

         Истец заявил о фальсификации акта зачета взаимных требований                    № 7 от 31.01.2012, ссылаясь на отсутствие  у  него данного документа как стороны данного соглашения, а также на то обстоятельство, что ООО «УКС «Монолитстрой» в рамках дела №А07-8520/2014 по иску ООО «Управление строительных механизмов» к ООО «УКС «Монолитстрой» о взыскании 22 736 522 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.04.2014 по день фактической уплаты долга, в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям представил трехсторонний акт взаимозачета от 30.03.2012 на сумму  1 648 275 руб. 19 коп. между теми же сторонами.

         Проверяя заявление о фальсификации акта зачета № 7 от 31.01.2012, суд учел пояснения лиц, подтвердивших подписание данного акта, наличие в материалах дела оригинала акта № 7 от 31.01.2012, и, оценив данный акт в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о недоказанности  фальсификации акта, при этом судом отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ акт зачета № 7 от 31.01.2012 (л.д.30), в совокупности с актом зачета от 30.03.2012 (л.д.53), представленным истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 1 396 426 руб., при этом, отсутствие в акте указания даты товарной накладной № 1 не свидетельствует о том, что данный акт не является относимым доказательством, поскольку не доказано, что между  сторонами существовали иные обязательства  по  договору купли-продажи от 11.01.2011  (л.д.31) на сумму 1 396 426 руб.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции, проверив заявление о фальсификации доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности факта фальсификации акта зачета от 30.03.2012.

Суд  апелляционной инстанции, оценив  имеющиеся в  деле  доказательства, с учетом предмета спора, также приходит  к выводу о том, что иное  время изготовления акта  зачета  № 7 от 31.01.2012, на что ссылается истец в заявлении о фальсификации доказательства, не опровергает сам факт проведения зачета.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о назначении технической экспертизы.

В  этой  связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,  оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины предусмотрена в размере 2 000 руб.

 Истцу  при подаче апелляционной жалобы была предоставлена  отсрочка по уплате  государственной пошлины в общем  размере 2 000 руб. (л.д.126).

На основании статьи 110 АПК РФ  с ООО «Управление строительных механизмов»  в  доход  федерального  бюджета  подлежит  взысканию  государственная пошлина  в  размере  2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2014 по делу № А07-6717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных механизмов»  – без удовлетворения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных механизмов» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в  размере 2 000 руб.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                       М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                             С.А. Бабкина

                                                                                               Г.М. Столяренко